ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 января 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Магомедова М.М. и Абакарова М.А. на приговор Каспийского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым

Магомедов М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

Абакаров М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осуждены каждый по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. С них же солидарно взыскано в пользу потерпевшего Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного ущерба 300.000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., объяснения Абакарова М.А., защитника Абакарова М.А. и Магомедова М.М. – адвоката Шахбанова Р.Р., просивших отменить судебные постановления, потерпевшего Ф.И.О.1 и его представителя - адвоката Абдуразакова К.М., просивших судебные постановления оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Никитина К.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Вышеназванным приговором Магомедов М.М. и Абакаров М.А. признаны виновными в том, что <дата> примерно в 02 часа на <адрес>, находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с <иные данные> Ф.И.О.2 остановили автомашину <иные данные>» за государственными регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.1 и потребовали пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с просьбой Ф.И.О.1 дать ему возможность довезти до дома своего друга Ф.И.О.6 с малолетним ребенком они вместе решили сесть в автомашину Ф.И.О.1 и в сопровождении Ф.И.О.2, следовавшего за ними на служебной автомашине, приехали к дому Ф.И.О.1, расположенному по <адрес>.

После того, как Ф.И.О.1 зашел к себе домой переодеться, Магомедов М.М. и Абакаров М.А., оставшиеся в салоне автомашины, совместно тайно похитили денежные средства Ф.И.О.1 в сумме 300.000 рублей, находившиеся в бардачке подлокотника, после чего вместе с Ф.И.О.2 скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Ф.И.О.1 материальный ущерб в крупном размере.

В надзорной жалобе Магомедовым М.М. и Абакаровым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в их действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В обоснование в жалобе указано, что суд положил в основу судебных постановлений показания свидетелей: супруги потерпевшего Ф.И.О.8, друга потерпевшего Ф.И.О.6 и его супруги Ф.И.О.3, близкого знакомого Ф.И.О.4, то есть лиц непосредственно заинтересованных в исходе дела, расписки осужденных и свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2

Суд не дал должной оценки показаниям этих свидетелей, хотя между ними имелись противоречия, без достаточной проверки и надлежащей оценки положил в основу обвинения показания потерпевшего и его свидетелей, не дав юридической оценки другим доказательствам, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела и оставлении приговора суда без изменения взял в основу показания потерпевшего, не дав оценки и не проверив другие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами обеих инстанций в обоснование обвинения положены расписки, которые не имеют юридического значения и не могут служить доказательством вины осужденных.

Суд кассационной инстанции также необоснованно указывает в своем определении, что не проведение осмотра автомашины в целях обнаружения и изъятия следов пальцев рук подсудимых не может служить основанием для отмены приговора.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С. от 14 декабря 2011 года по надзорной жалобе осужденных возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в надзорных жалобах, президиум находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суд должен исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В нарушение указанных норм закона доводы осужденных о непричастности к инкриминируемому им преступлению, как видно из приговора, проверены не в полной мере. Суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела и ограничился только лишь перечислением показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также ссылкой на расписки осужденных и свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5, не дав им какую - либо оценку и не указав в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По смыслу уголовно-процессуального закона приговор постановляется в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности и беспристрастности. Указанный приговор не соответствует указанным выше требованиям закона.

Фактически приговор изложен в форме протокола судебного заседания. В нем указано, какие участники были допрошены в суде, что они показали, о чем они говорили в ходе предварительного следствия, какие в суде они дали ответы на вопросы сторон суда, но при этом в приговоре отсутствует какой-либо анализ собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, что также при изложении приговора не соблюдено.

В качестве доказательств виновности Магомедова М.М. и Абакарова М.А. в нем приведены показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, а также самого потерпевшего Ф.И.О.1

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.5, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии. Из протокола судебного заседания (л.д.206 - 210) усматривается, что в показаниях, данных указанным свидетелем на предварительном следствии, и в показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, имеются существенные противоречия. Соответствующее ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Ф.И.О.5 заявлено адвокатом Кахримановым С.К., которое судьей удовлетворено.

Из показаний Ф.И.О.5, данных на предварительном следствии следует, что Ф.И.О.6 дал потерпевшему 500.000 рублей, что, в свою очередь, подтвердил Ф.И.О.1 Потерпевший пояснил в суде, что у него было 500.000 рублей, при этом Ф.И.О.1 вытащил из кармана шорт 200.000 рублей купюрами по 5.000 рублей и показал их, сказав, что остальные деньги в сумме 300.000 рублей положил в бардачок своей автомашины.

Аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О.7, который вместе с Ф.И.О.5 приехал к Ф.И.О.1

Однако, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.3, она брала в долг сумму 300.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, которые возвратила в день совершения предполагаемого преступления. Более того, данный свидетель указывает, что и нашло свое отражение в приговоре суда, то, что Ф.И.О.1 в ночь, когда она вернула ему деньги в сумме 300.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, был одет в шорты.

Сам Ф.И.О.1 указывает, что забрал долг в сумме 300.000 рублей.

Указанные противоречия не были предметом изучения суда первой инстанции. При указанных существенных противоречиях в показаниях свидетелей вывод суда первой инстанции о виновности Абакарова М.А. и Магомедова М.М. нельзя признать законным и обоснованным.

Как видно из приговора, в качестве доказательства виновности осужденных Магомедова М.М. и Абакарова М.А. в хищении 300.000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1, суд сослался на их расписки, из которых следует, что каждый из них должен Ф.И.О.5 по 100.000 рублей и на расписку Ф.И.О.5 о том, что он должен Ф.И.О.1 300.000 рублей.

Как правильно указывается в надзорной жалобе, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется такая же расписка и от Ф.И.О.2 о том, что он также должен Ф.И.О.5 100.000 рублей, между тем в отношении него уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Указанные противоречия не были устранены и остались без оценки и при кассационном рассмотрении дела.

Из кассационного определения следует, что вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами - расписками. Так же в кассационном определении указывается, что приведенные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку и не вызывают сомнения в их достоверности и полностью опровергают доводы осужденных об их невиновности.

Фактически в приговоре отсутствует какая-либо оценка исследованных в судебном заседании доказательств. Суд первой инстанции как указано выше, лишь ограничился перечислением указанных доказательств и какой-либо оценки им не дал.

В соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального характера, влекущие отмену приговора и выразившиеся в следующем.

Из предъявленного осужденному Абакарову М.А. обвинения следует, что он, являясь <иные данные>, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 02 часа, на <адрес> Абакаров М.А., находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с <иные данные> Магомедовым М.М. и Ф.И.О.2 остановил автомашину «<иные данные>» за государственными регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.1 и потребовал пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с просьбой Ф.И.О.1 дать ему возможность довезти до дома своего друга Ф.И.О.6 с малолетним ребенком Абакаров М.А. вместе с <иные данные> Магомедовым М.М. решили сесть в автомашину Ф.И.О.1 и в сопровождении Ф.И.О.2, следовавшего за ними на служебной автомашине, приехали к дому Ф.И.О.1, расположенному по <адрес>.

После того, как Ф.И.О.1 зашел к себе домой переодеться, Абакаров М.А., оставшись с Магомедовым М.М. в салоне автомашины и совместно с ним тайно похитил денежные средства Ф.И.О.1 в сумме 300.000 рублей, находившиеся в бардачке подлокотника, после чего вместе с Магомедовым М.М. и Ф.И.О.2 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Ф.И.О.1 материальный ущерб в крупном размере.

Из предъявленного осужденному Магомедову М.М. обвинения также следует, что он, являясь <иные данные> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 02 часа, на <адрес> Магомедов М.М., находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с <иные данные> Абакаровым М.А. и Ф.И.О.2 остановил автомашину «<иные данные>» за государственными регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.1 и потребовал пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с просьбой Ф.И.О.1 дать ему возможность довезти до дома своего друга Ф.И.О.6 с малолетним ребенком Магомедов М.М. вместе с <иные данные> Абакаровым М.А. решили сесть в автомашину Ф.И.О.1 и в сопровождении Ф.И.О.2, следовавшего за ними на служебной автомашине, приехали к дому Ф.И.О.1, расположенному по <адрес>.

После того, как Ф.И.О.1 зашел к себе домой переодеться, Магомедов М.М. оставшись с Абакаровым М.А. в салоне автомашины и совместно с ним тайно похитил денежные средства Ф.И.О.1 в сумме 300.000 рублей, находившиеся в бардачке подлокотника, после чего вместе с Абакаровым М.А. и Ф.И.О.2 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Ф.И.О.1 материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, из предъявленного осужденным Абакарову М.А. и Магомедову М.М. обвинения с учетом того, что им не вменен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, следует, что каждый из них совершил кражу денег из автомашины в сумме 300.000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1, и скрылся.

Из приговора Каспийского городского суда от 09 сентября 2010 года следует, что осужденный Абакаров М.А., являясь <иные данные> совершил тайное хищение чужого имущества, а именно 300.000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1, при вышеуказанных обстоятельствах.

В то же время из приговора следует, что в отношении осужденного Магомедова М.М. судом установлено только то, что он обвиняется органами предварительного следствия в совершении тайного хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах, то есть судом не установлено, что Магомедов М.М. совершил хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства президиум находит достаточными для частичного удовлетворения надзорных жалоб осужденных и отмены состоявшихся в отношении них приговора и определения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорные жалобы осужденных Магомедова М.М. и Абакарова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда от 09 сентября 2011 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года в отношении Магомедова М.М. и Абакарова М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Р.М. Мирзаев