ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 02 февраля 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мудунова К.М. в интересах осужденного Комарова А.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2010 года, которым

Комаров А.Г., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, работающий <иные данные> ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осуждены Бежан И.А. и Гробов С.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2010 года приговор в отношении Комарова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., объяснения адвоката Мудунова К.М., просившего состоявшиеся в отношении его подзащитного Комарова А.Г. судебные решения отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Комарова А.Г. состава преступления, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Судом Комаров И.А. признан виновным в хищении имущества <иные данные>» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мудунов К.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного Комарова А.Г. судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Комарова А.Г. состава преступления, утверждая при этом, что уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного следствия. События, составляющие уголовное дело, фактически являются событиями гражданско-правовых отношений. На момент заключения договора между <иные данные> в лице Ф.И.О.1 и <иные данные> в лице Бежана И.А., от имени которого по доверенности действовал Ф.И.О.2, ни Комаров А.Г., ни Гробов С.В. не были знакомы с указанными лицами и не имели с ними каких-либо отношений, что исключает возможность совершения вмененных им органами предварительного расследования действий. Обращает внимание, что действия Ф.И.О.2 по инициированию и подписанию договора с <иные данные>» на поставку нефтепродуктов необоснованно вменены Бежану И.А., а так же Гробову С.В. и Комарову А.Г., при этом сам Ф.И.О.2 проходит свидетелем по делу. Эпизоды, связанные с получением 10.250.000 рублей Ф.И.О.4 <иные данные> от Бежана И.А., а также с получением 6.320.000 рублей Ф.И.О.3 <иные данные> от Ф.И.О.4, необоснованно исключены органами расследования из событий, вмененных его подзащитному, а также Гробову С.В. и Бежану И.А., что также свидетельствует о фальсификации события преступления. Указывает, что Ф.И.О.4 является свидетелем по настоящему уголовному делу, хотя в отношении него не отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не прекращено уголовное преследование и не отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде по тем же событиям, за которые осуждены Комаров А.Г., Гробов С.В. и Бежан И.А., на что обращено внимание в частном постановлении суда. Действия Ф.И.О.3, связанные с вышеуказанным эпизодам, не получили никакой оценки. Судом не приведено доказательств дачи Бежаном И.А. указания Ф.И.О.3 на перечисление 5.600.000 рублей в <иные данные>», руководителем которого являлся Гробов С.В. Не подтверждено исследованными доказательствами и знакомство Бежана И.А. с Гробовым С.В. и Комаровым А.Г. Приведенные в приговоре гарантийные письма <иные данные>» в лице Комарова А.Г. не являются доказательством обмана руководителя <иные данные> Ф.И.О.1, так как они датированы гораздо позже событий заключения договора № от <дата>. Отсутствуют доказательства, которые устанавливают факт получения Комаровым А.Г. от кого-либо денежных средств, связанных с событиями, за которые Комаров А.Г. и Гробов С.В. осуждены. Также не приведено и доказательств обналичивания денежных средств в размере 5.600.000 рублей (имеются в виду компании, куда в период <дата> годов Гробов С.В. направил эти денежные средства и которые фактически не существуют). Обращает внимание, что указанные доводы приводились в кассационной и надзорной жалобах, однако не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. от 20 декабря 2011 года по надзорной жалобе адвоката Мудунова К.М. возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. В связи с этим судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, при постановлении приговора в отношении Комарова А.Г. указанные требования уголовно - процессуального закона судом нарушены.

Как усматривается из приговора, Комаров А.Г. признан виновным в том, что он, представляясь генеральным директором <иные данные> под свои гарантийные письма о поставках нефтепродуктов, в том числе и по определению об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2004 года, которое отменено, по предварительному сговору с Гробовым С.В., работавшим в <иные данные>», получив по безналичному перечислению платежным поручением № от <дата> от <иные данные> по указанию Бежана И.А. денежные средства в сумме 5.600.000 рублей, якобы в счет оплаты поставки нефти от <иные данные> по договору с <иные данные>, подписанному Бежаном И.А., перечислил данные средства различным организациям, впоследствии обналичив и похитив их.

Из изложенного обвинения не усматривается, что деньги в суме 5.600.000 рублей были перечислены Комаровым А.Г. указанным в приговоре организациям путем обмана с целью их обналичивания и хищения, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Судом не установлено и не проверено, когда и при каких обстоятельствах Комаровым А.Г. или Гробовым С.В. или ими совместно обналичены в компаниях <иные данные>» - 500.000 рублей, <иные данные> - 200.000 рублей, <иные данные> - 2.500.000 рублей, <иные данные> - 600.000 рублей, <иные данные> - 730.000 рублей, <иные данные> 110.000 рублей и похищены, какие при этом были оформлены документы, существовали ли на момент перечисления денег указанные организации.

В обоснование вины Комарова А.Г. в хищении 5.600.000 рублей в приговоре делается ссылка на представленные им гарантийные письма о поставках нефтепродуктов, как <иные данные>

Однако в приговоре не приводится ни содержание этих гарантийных писем, ни кому они адресованы, и поэтому невозможно определить их относимость к предъявленному Комарову А.Г. обвинению.

По утверждению стороны защиты гарантийные письма не имеют отношения к предъявленному Комаров А.Г. и Гробов С.В. обвинению, так как они были адресованы лицам, не участвующим в событиях уголовного дела, связаны с иными отношениями и датированы иным сроком ранее заключенного договора на поставку нефтепродуктов.

Согласно показаниям потерпевшего директора <иные данные> Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 предложил ему поставку нефти из <адрес>, познакомил его с Бежаном И.А. и обговорил с ним вопросы о необходимом качестве нефти, подлежащей поставке. В начале ноября <дата> года был подписан договор между <иные данные> о поставке нефти, подписанный Ф.И.О.2, и <иные данные> перечислило <иные данные> 14.850.000 рублей. Согласно договору <иные данные> должно было осуществить поставку нефти в течение одного месяца. В декабре <дата> года согласно договору <иные данные> произвело поставку им 4-5 вагонов нефти, но оно оказалось ненадлежащего качества и они отказались принять его. Через пару месяцев Ф.И.О.2 внес в кассу <иные данные> 800.000 рублей, затем пошла задержка исполнения обязательств, затем этой работой занимались правоохранительные органы, в ходе которого <иные данные> передало им в счет погашения долга газовое оборудование на сумму 9.250.000 рублей, супруга Бежана И.А. передала 1.450.000 рублей, <иные данные> отпустил продукцию на сумму 1.300.000 рублей, Ф.И.О.2 дал расписку о том, что если Бежан И.А. не возместит долг, то он полностью возьмет на себя обязательства по возврату долга.

Суд, хоть и привел данные показания потерпевшего Ф.И.О.1 в приговоре, но какую-либо оценку им не дал в плане доказанности умысла осужденных на то, что они заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, что могло повлиять на выводы суда.

Указанные выше упущения суда являются существенными и влекут за собой отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ, ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона допущены судом и в отношении Гробова С.В., а так же Бежана И.А., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалован.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных и принять и по ним решение.

С учетом изложенного и того, что обвинение Комарова А.Г. тесно связано с обвинением осужденных Гробова С.В. и Бежана И.А., раздельное их рассмотрение объективно и всесторонне не представляется возможным, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и в отношении них.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные противоречия в приговоре, проверить связи Комарова А.Г. и Гробова С.В. с Бежаном И.А., наличие заведомо сговора между ними на хищение денежных средств – 5.600.000 рублей, как, при каких обстоятельствах и каким способом ими были обналичены эти деньги, если это имело место, исследовать имеющиеся в деле гарантийные письма от имени Комарова А.Г. по содержанию и их относимость к предъявленному ему обвинению, а так же другие доводы надзорной жалобы и по результатам проверки и оценки полученных данных принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 408 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2010 года в отношении осужденных Комарова А.Г., Гробова С.В., Бежана И.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев