ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 22 марта 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С. о пересмотре приговора Левашинского районного суда от 17 сентября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года.

Приговором Левашинского районного суда от 17 сентября 2010 года

Махмудов З.С., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Даудов М.Р. по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении которого приговор в надзорном порядке обжалован не был.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кумторкалинского районного суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Даудова М.Р. приведен в соответствие с новым уголовным законом, его действия переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Рамазанова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснение адвоката Магомедова Ш.М., просившего состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, объяснения потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, просивших в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова Ш.М. отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова Ш.М., президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Левашинского районного суда от 17 сентября 2010 года Махмудов З.С. признан виновным в том, что <дата> около 24 часов в <адрес> <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Даудовым М.Р. незаконно проник в дом Ф.И.О.5, <дата> года рождения. Обнаружив Ф.И.О.5 в доме, Махмудов З.С. с той же целью напал на него, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить множественные удары руками в область лица и тела потерпевшего, причинив ушиб головного мозга тяжелой степени и другие телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Даудов М.Р. при эксцессе исполнителя со стороны Махмудова З.С. открыто похитил из куртки Ф.И.О.5 500 рублей, принадлежащие потерпевшему. От полученных телесных повреждений Ф.И.О.5, не приходя в сознание, скончался в <адрес> 15 октября 2009 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года указанный приговор оставлен без изменения

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2011 года, с которым согласился 24 мая 2011 года и.о. председателя того же суда, надзорные жалобы адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова Ш.М. в интересах осужденного Махмудова З.С.

В надзорной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. высказывает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, ссылаясь на то, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Указывает, что вывод суда о том, что Ф.И.О.5 скончался именно от ударов Махмудова З.С., не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причина смерти Ф.И.О.5 не установлена, медицинское освидетельствование потерпевшего и опознание трупа не проводились, не учтены в полном объеме показания осужденного Махмудова З.С., на которые опирался суд в приговоре, о том, что Ф.И.О.5 падал с кровати на пол и не мог самостоятельно подняться, данные осмотра места происшествия и показания свидетелей со стороны потерпевшего о том, что потерпевший передвигался на костылях. Судебно - медицинская экспертиза проводилась по материалам дела, которые являются недопустимыми доказательствами, в то же время не приняты во внимание сведения, указанные в отрывном талоне скорой медицинской помощи, о количестве телесных повреждений у Ф.И.О.5 и в амбулаторной карте о болезни ног потерпевшего. В жалобе подробно приводится обоснование доводов о недопустимости таких доказательств, как показания Махмудова З.С. в качестве подозреваемого (от <дата>) и обвиняемого (от <дата>), протокол осмотра трупа Ф.И.О.5, ксерокопии справок врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы и врача - терапевта <адрес> врачебной амбулатории <адрес> Республики Дагестан. Первоначальные показания Махмудова З.С. о хищении Даудовым М.Р. 500 рублей объективно не подтверждаются, сам Даудов М.Р. данный факт отрицает, что ставит под сомнение доказанность осуждения Махмудова З.С. также и за разбой.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 01 марта 2012 года по надзорной жалобе адвоката Магомедова Ш.М. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 года и возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с закрепленным в ст.14 УПК РФ конституционным принципом презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им равных прав в состязательном процессе.

По данному делу указанные требования уголовно - процессуального закона стороной обвинения и судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора, в основу обвинения и осуждения Махмудова З.С. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и разбой с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, положено заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проводившейся по материалам дела, а именно, по ксерокопиям протокола наружного осмотра трупа Ф.И.О.5, справки врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы, протокола компьютерной томографии головного мозга Ф.И.О.5, амбулаторной карты, справки врача-терапевта <адрес> врачебной амбулатории <адрес> Республики Дагестан Ф.И.О.4 отрывного талона карты вызова скорой помощи, а также по показаниям Махмудова З.С. в качестве подозреваемого от <дата> и свидетеля Ф.И.О.4

Однако, вопреки положениям статей 74, 195 УПК РФ, подлинники справки врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы и протокола компьютерной томографии головного мозга Ф.И.О.5 в уголовном деле отсутствуют, обстоятельства, при которых они были получены и изготовлены их ксерокопии, у следователя Ф.И.О.6., допрошенного в ходе судебного разбирательства, не выяснялись и судом не установлены, а к постановлению о назначении экспертизы приложены не заверенные ксерокопии указанных документов. Несмотря на ходатайства защиты, судом не принято мер к установлению личности врача нейрохирургического отделения республиканской клинической больницы, проводившего обследование Ф.И.О.5 и выдававшего справку, не рассматривался вопрос о его вызове и допросе в судебном заседании. В то же время, сведения, содержащиеся в данных ксерокопиях, использованы для формулирования выводов экспертов.

В самом заключении экспертизы телесные повреждения, которые, как считают эксперты, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, не отграничены от других телесных повреждений (кровоподтеки на тыльных поверхностях обеих кистей, на поверхностях плечевого и локтевого суставов, правой стопе, ссадины на пальцах, и т.п.), не определена их тяжесть, в заключении отсутствует объяснение возможной причины несоответствия описания телесных повреждений в отрывном талоне карты вызова скорой помощи и других исследованных экспертами документах. Указанные противоречия полностью не устранены и в ходе допроса эксперта Ф.И.О.3 в судебном заседании (т.4 л.д.143-144, 153).

Таким образом, достаточных мер к проверке доводов Махмудова З.С. о возможности получения Ф.И.О.5 отдельных телесных повреждений при падении на пол и на кровать судом не принято, эти доводы в полном объеме в приговоре не опровергнуты.

Кроме того, при назначении Махмудову З.С. наказания суд не учел и не дал какой-либо оценки, исходя из положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеющемуся в материалах дела письменному объяснению Махмудова З.С. сотруднику ОВД по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.26 - 27), в котором Махмудов З.С. подробно излагал обстоятельства нападения на Ф.И.О.5, нанесения потерпевшему телесных повреждений и похищения денег. Данные сведения о совершенном преступлении Махмудов З.С. сообщил за несколько дней до возбуждения уголовного дела и своего задержания, и в последующем повторил на допросе в качестве подозреваемого, результаты которого использованы стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины Махмудова З.С. и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что Левашинский районный суд ранее дело рассматривал в составе трех судей, отсутствия возможности для повторного рассмотрения данного дела тем же судом ввиду ограниченного количества судей, президиум находит необходимым изменить территориальную подсудность, направив его на новое судебное рассмотрение в Буйнакский городской суд, поскольку расположение данного суда является наиболее доступным для участников уголовного судопроизводства и будет способствовать соблюдению процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что Махмудов З.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного суда Республики Дагестан, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407,408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. удовлетворить.

Приговор Левашинского районного суда от 17 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2010 года в отношении Махмудова З.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Буйнакский городской суд.

Избрать в отношении Махмудова З.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 (трех) месяцев, то есть до 22 июня 2012 года.

Председательствующий Р.М. Мирзаев