<.> <.> <.> <.> ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 28 июня 2012 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Мамаева И.М членов Президиума – Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г. при секретаре – Аскерхановой Д.Ю. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мирзаханова К.М. о пересмотре приговора Тарумовского районного суда от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2011 года. Приговором Тарумовского районного суда от 18 апреля 2011 года, Мирзаханов К. М., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, №, ранее не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год 6 месяцев. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2011 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Рамазанова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Мирзаханова К.М. и его адвоката Вагидова Я.В., просивших отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., полагавшего необходимым судебные постановления оставить без изменения, Президиум Верховного суда Республики Дагестан, установил: Согласно приговору, Мирзаханов К.М. признан виновным в получении взятки должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя и служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Мирзаханов К.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах. Утверждает, что следователь незаконно провел судебную экспертизу, не сообщив защите, тем самым они не могли задать эксперту вопросы, судья незаконно отказал в ходатайствах о повторном проведении экспертиз, нарушены требования ст.ст. 162 и 198 УПК РФ. Нарушены его конституционные права. Суд необоснованно отказал в его ходатайствах от 10 и 13 мая 2011 года об ознакомлении с уголовным делом, необоснованно отказал в ходатайстве о разрешении ему сделать копии и прослушать аудиозаписи судебных заседаний проводимых секретарем, в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей «Крота» и «Багиры». Выводы суда о том, что он, не посвящая в свои преступные планы медицинскую сестру ФИО18, попросил ее сделать отметку о «пригодности» ФИО20, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которые отражены в протоколе судебного заседания. Считает, что оперативники сами дописали слова в справке о допуске ФИО20 к управлению автотранспортом «допускается к вождению автотранспорта» и проставили печати. В отношении оперативников не была проведена почерковедческая экспертиза. В основу приговора положено недопустимое доказательство -аудиозаписи, производимые при оперативно-розыскном мероприятии. Полагает, что аудиозаписи необходимо отправить на фоноскопическую экспертизу, поскольку на аудиозаписи не его голос. Оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, деньги ему подкинули сотрудники ОБЭП. Следователь незаконно изъял из материалов дела изъятую при проведении осмотра места происшествия квитанцию на имя Гаджиева, которая доказывала, что процесс прохождения Гаджиевым мед. комиссии начался 2 сентября 2010 года, а не 8 сентября 2010 года, это также доказывало, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты не 08.09.2010 года, а раньше 02.09.2010 года. Получение ФИО24 справки № 392 02.09.2010 г. подтверждается журналом регистрации выдачи справок. Но даже по надуманному обвинению, по его мнению, имеет место провокация преступления. Просит возбудить надзорное производство и отменить состоявшиеся судебные решения. Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум находит, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. Так, осужденный Мирзаханов, не признавая себя виновным в получении взятки и должностном подлоге, неоднократно заявлял в судебном заседании о провокации взятки и незаконности проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Показаниям Мирзаханова о провокации взятки суд не дал в приговоре надлежащей оценки, а проведенные сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых Мирзаханову была передана взятка, признаны законными и на их результаты суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного. Между тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. с изменениями от 8 декабря 2011 г. одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий поликлинике Тарумовской районной больницы от 08 сентября 2010 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО19, следует, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, поступившая от двух агентов, о том, что заведующий поликлиникой <адрес>ной больницы Мирзаханов К.М. занимается вымогательством и получением взяток за оформление и выдачу медицинских справок о прохождении медицинской комиссии. В связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ было принято решение о проведении в поликлинике <адрес>ной больницы оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, оперативный эксперимент, исследование предметов и документов с целью задержания с поличным при получении взятки заведующего поликлиникой Мирзаханова К.М. при оформлении и выдаче медицинской справки о прохождении медицинской комиссии на получение водительского удостоверения. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, располагали сотрудники ОБЭП до проведения оперативного эксперимента сведениями о том, что Мирзаханов совершил какие-либо действия, направленные на получение взятки у ФИО20, а также о том, что он (Мирзаханов) получил взятки у конкретных лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 также При этом, как пояснил свидетель ФИО25, на руках и одежде Мирзаханова свечения не было выявлено. Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2010 года на всех представленных для исследования денежных купюрах в сумме 500 рублей имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного между собой и с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения по компонентному составу и цвету люминесценции. Кроме того, на всех представленных денежных купюрах имеется надпись «Взятка БЭП», видимая в ультрафиолетовых лучах. На ватных тампонах со смывами с рук Мирзаханова К.М. следов люминесцирующего вещества не имеется. Указанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, однако в приговоре не приведено и оценки ему не дано судом. Суд не привел в приговоре каких-либо суждений о причинах, в силу которых не обнаружено следов вещества, нанесенного на деньги, на руках и одежде Мирзаханова К.М., который положив деньги, обработанные специальным люминесцирующим веществом, сначала в один карман, затем переложив их в другой карман, и только после этого положил их в стол. Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении в отношении Мирзаханова К.М. обвинительного приговора, судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вышеприведенные доводы судом кассационной инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Дагестан постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного Мирзаханова К.М. удовлетворить. 2. Приговор Тарумовского районного суда от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июня 2011 года в отношении Мирзаханова Камиля Магомедовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий И.М. Мамаев
пояснил, что до участия в оперативном эксперименте не обращался к
Мирзаханову с просьбой оказать ему содействие в получение справки о
допуске к управлению транспортными средствами. Данные, свидетельствующие о том, что Гаджиеву необходима была такая справка, в материалах дела отсутствуют.