.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 02 августа 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе Сепиханова Т.Г. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение Сепиханова Т.Г. по видеоконференцсвязи, просившего удовлетворить жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворение жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Сепиханов Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой об отмене постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 19 октября 2010 года, вынесенного руководителем СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД Ф.И.О.1, ввиду неполноты проверки, нарушения закона и в связи с непринятием законного решения по его заявлению в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности начальника СИЗО-1 г.Махачкалы Ф.И.О.2

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы Сепиханова Т.Г. отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Сепиханов Т.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и просит отменить с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате, времени и месте ее рассмотрения, чем нарушено его право на защиту.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамалиева М.И. от 21 июня 2012 года по жалобе Сепиханова Т.Г. возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, президиум находит, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Сепиханова Т.Г. в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу нарушены.

Как видно из постановления судьи, материал по жалобе Сепиханова Т.Г. на постановление руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 19 октября 2010 года судом первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрен без участия заявителя.

В представленных материалах имеются письма - извещения от 2 и 5 апреля 2012 года, адресованные заявителю Сепиханову Т.Г., отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, о рассмотрении его жалобы 5 и 6 апреля 2012 года. Однако, нет сведений о получении этих писем осужденным Сепихановым Т.Г. или о проведении судебного заседания с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи. Кроме того, в указанных извещениях ему не разъяснено, что он свои интересы может защитить в ходе заседания путем направления своего представителя.

Сам Сепиханов Т.Г. в своей жалобе настаивал на ее рассмотрении с его участием.

Тем самым, доводы надзорной жалобы Сепиханова Т.Г. о нарушении его права на участие в суде первой инстанции и отмене в связи с этим постановления судьи от 06 апреля 2012 года носят обоснованный характер.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Сепиханова Т.Г. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2012 года в отношении Сепиханова Т.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.М.Мирзаев