.

.

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 28 июня 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сулейманова С.М.

членов президиума: Гончарова И.А., Мамаева И.М., Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.И.О.1 о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Рабаданова Р.Г. в интересах Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С. и признаны необоснованными постановления прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 12 августа 2011 года и 24 сентября 2011 года об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного.

Этим же постановлением производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что постановлением руководителя СУ СК от <дата> обжалованное постановление следователя отменено.

В кассационном порядке указанное постановление судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное выше постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 13 июня 2012 года по надзорной жалобе Ибрагимова Э.Р. возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.Г., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Омахановых Д. и Д., представителя Ф.И.О.1. –адвоката Шабанова и мнение заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., полагавшего необходимым судебные постановления отменить, Президиум Верховного суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л :

В надзорной жалобе Ф.И.О.1 указано, что по ее заявлению о присвоении принадлежащего ей и вверенного Омахановым имущества на сумму более 8 млн. руб. сотрудниками МВД РД проводилась проверка.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы от <дата> года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением руководителя СУ при МВД РФ по РД от <дата> года оно было отменено.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> г. Махачкалы от <дата> года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> года данное постановление также было отменено, материал с указаниями об устранении недостатков был возвращен для производства дополнительной проверки.

Постановлением следователя от <дата> года вновь было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела.

По ее жалобе постановлением прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> года данное постановление также было отменено и материал для производства дополнительной проверки возвращен начальнику СО.

Постановлением следователя от <дата> года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Автор жалобы считает постановление судьи от <дата> года незаконным и необоснованным, поскольку в нем в нарушение требований ст. 125 УПК РФ выводы о незаконности постановлений прокурора от <дата> и <дата> немотивированны, данные постановления прокурора судом не признаны незаконными, обязанность устранить нарушения закона судом на кого-либо не возложена. Суд незаконно вторгся в исследование обстоятельств совершения Омахановыми деяния. Считает вывод суда о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, возбуждать уголовное дело правомочен только руководитель следственного органа противоречащим уголовно-процессуальному закону. Указывает на несостоятельность ссылки на определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 300-О, 20.12.2005 г. № 477-О, 16.05.2007 г. № 374-О-О.

В жалобе обращается внимание на неправомерность исследования судом вопроса о законности и обоснованности постановления следователя от <дата> года о возбуждении уголовного дела, поскольку к моменту рассмотрения материала данное постановление уже было отменено руководителем следственного органа, и указывает, что выводы суда о том, что оно вынесено без достаточных для этого данных, не мотивированы.

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ Ф.И.О.1 и ее адвокат Шабанов Х.Я. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Рабаданова Р.Г. не были уведомлены, чем нарушены их права.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу Ф.И.О.1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ производится в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленного материала видно, что ранее определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 января 2012 года, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2011 года по этому же материалу было отменено на основании того, что заявители и их защитник судом надлежаще о дне рассмотрения материала не были извещены.

Несмотря на это, при повторном рассмотрении материала суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 3 ст. 125 и п. 10 вышеназванного Постановления Пленума направил извещение о месте и времени рассмотрения материала только прокурору <адрес> г. Махачкалы, следователю СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <дата> по г. Махачкала и адвокату заявителей, а Ф.И.О.1 и ее защитнику, извещение о месте и времени рассмотрения материала не направил, несмотря на то, что принятым по материалу решением прямо затрагиваются интересы последней.

И ( л.д. 66)

В виду изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку лицо, чьи интересы прямо затрагиваются принятым решением, было лишено возможности выступать в суде и представлять свои интересы.

С учетом изложенного, президиум находит жалобу Ф.И.О.1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку постановление судьи отменяется в виду нарушения уголовно-процессуальных норм, остальные доводы жалобы должны быть рассмотрены при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.

2. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2012 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: С.М.Сулейманов