ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 06 сентября 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сулейманова С.М.

членов Президиума – Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.

при секретаре – Алиомаровой М.Р.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Афонина Г.Б. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Афонин Г. Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ЧИАССР, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 июня 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Афонина Г.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Рамазанова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора РД Гамидова Г.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

Президиум Верховного суда Республики Дагестан,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору, Афонин Г.Б. умышленно причинил смерть другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено <дата>, примерно с <дата> часов 00 минут в г.<адрес>, в районе <адрес> по <адрес>.

В повторной надзорной жалобе осужденный Афонин Г.Б. просит отменить указанное постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан, и возбу­дить надзорное производство.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено наличие пря­мого умысла причинения смерти, он убийство совершил при превышении преде­лов необходимой обороны. По делу не учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, положительная характеристика, раскаяние в со­деянном, активное способствование раскрытию преступления.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Афонина Г.Б. в инкримини­руемом ему деянии при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательствах.

В частности, из признательных показаний самого осужденного Афонина Г.Б. следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО16 возник скандал, переросший в драку. В ходе взаимной драки он стеклянной бутылкой нанес несколько ударов по голове Бамматова, после чего тот потерял сознание.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: представитель потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и другие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО15 установлены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные ушибленные раны и кровоподтеки волосистой части головы, лиц, шеи, причиненные неоднократным воздействием тупого твердого предмета. Ушиб головного мозга тяжелой степени, по степени тяжести как опасный для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и мог явиться причиной наступления смерти ФИО16

Указанные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о не установлении судом умысла причинения смерти дру­гому человеку Афониным Г.Б., совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются приведенными выше доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на со­вершение Афониным Г.Б. убийства при превышении пределов необходимой обо­роны.

Действия осужденного Афонина Г.Б. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, обстоятельства смягчающие его ответственность, в том числе и те, которые приведены в надзорной жалобе.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не выполнены требования уголовного и уголов­но-процессуального закона.

Как видно из приговора, Афонин Г.Б. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 го­дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго­го режима и ограничением свободы сроком на 2 года.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает альтернативное применение ог­раничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установле­нии судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осуж­денному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подле­жащие возложению на него. В противном случае, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

В силу п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного при­говора должны быть указаны конкретные запреты, которые устанавливаются для осуж­денного к наказанию в виде ограничения свободы.

Указав в приговоре, что Афонину Г.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ назначается до­полнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, суд не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений и обязанностей, то есть фактически не назначил названное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом изложенного, приговор в части назначения дополнительного нака­зания подлежит изменению, исключив из приговора указание суда о назначении Афонину Г.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного Афонина Г.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2010 года в отношении Афонина Г. Б. изменить: исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении Афонину Г.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Сулейманов