Приговор суда

Дело № 2-24/10 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала Дата обезличена

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО54

с участием государственного обвинителя, прокурораго отдела прокуратуры РД - ФИО2,

подсудимого - ФИО8,

защитника в лице адвоката омедова А.М., – ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

защитника подсудимого Ибрагимова М-А.М.,

при секретарях – ФИО5 и ФИО4,

потерпевших - ФИО7 и ФИО6,

а также представителя потерпевших, адвокате ФИО55

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Дагестан в гор. Махачкале материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца сел. ... РД и проживающего в сел. ... РД, по ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е-1», «ж» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Установил:

Согласно предъявленному по делу обвинению подсудимый ФИО8 умышленно причинил смерть другому человеку по мотиву кровной мести группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество из одежды потерпевшего, похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ и умышленно уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в гор. Невинномысске Ставропольского края, по адресу ..., ..., ... был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. Перед похоронами ФИО10 его племянник, подсудимый ФИО8 дал клятву в присутствии родственников, что найдет и отомстит тому человеку, кто причастен к смерти его дяди.

За совершение разбойного нападения на ФИО9 и причинения ему смерти по неосторожности приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года осуждены ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11.

Считая, что правоохранительные органы привлекли к уголовной ответственности не всех причастных к убийству ФИО9 лиц, и полагая, что ФИО15 причастен к этому, ФИО8 стал готовить его убийство.

Для реализации своего умысла Дата обезличена года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО8, вместе с ФИО16 встретился с ФИО15 возле магазина «ГУМ» на ... гор. Махачкалы.

Под предлогом поговорить ФИО8 и ФИО16 на автомашине ВАЗ-21099 белого цвета без государственных номерных знаков под управлением ФИО16 привезли ФИО15 в ... дома Номер обезличен по ... гор. Махачкалы, принадлежащую родителям ФИО16

В указанной квартире ФИО8 стал заявлять ФИО15, что он причастен к убийству ФИО9. На этой почве между ними произошла драка, в ходе которой ФИО8 вместе с ФИО16, который держал за ноги ФИО15, связали руки последнему бельевой веревкой.

После этого, ФИО8, с целью убийства ФИО15 из кровной мести, накинул на его шею петлю из бельевой веревки и путем удавления задушил ФИО15. В это время ФИО16 удерживал ФИО15 за ноги.

Убедившись, что ФИО15 мертв, ФИО8 и ФИО16 согнули туловище и привязали бельевой веревкой голову к ногам. После этого труп ФИО15 уложили в большую хозяйственную сумку и на указанной автомашине отвезли его на 67 км автодороги Махачкала - Сергокала, в лесной массив, где вытащили из машины сумку с трупом ФИО15, сняли с него одежду и выбросили под деревом.

Эти действия ФИО8 как умышленное причинение смерти ФИО15 по мотиву кровной мести и в группе лиц по предварительному сговору квалифицированны по п.п. «е-1» и «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Он же, ФИО8, Дата обезличена года, примерно в 24 часа, после убийства ФИО15 при изложенных обстоятельствах и прибытия на указанный серпантин автодороги, сняли с трупа ФИО15 фирменные часы стоимостью 8 тысяч рублей, а из карманов его одежды похитили 2 тысячи рублей, 2 телефона фирмы «Нокиа-1100» стоимостью 3 тысячи рублей и травматический пистолет «Лидер» стоимостью 14 тысяч рублей, а всего на общую сумму 27 тыс. рублей, и присвоили их.

Эти действия подсудимого ФИО8 как тайное хищение чужого имущества (кража) из одежды ФИО15 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО8 Дата обезличена года, в указанное выше время, после кражи имущества ФИО15 похитил еще находившиеся в карманах одежды ФИО15 документы: паспорт гражданина Российской Федерации, разрешение на хранение и ношение травматического пистолета «Лидер», водительское удостоверение, технический паспорт от автомашины «Субару», облил их бензином и сжег вместе с одеждой и другими вещами недалеко от карьера по добыче глины у н.п. Карабудахкент Карабудахкентского района.

Эти действия подсудимого ФИО8 как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Он же, ФИО8, Дата обезличена года, в указанное выше время, снял с трупа ФИО15 одежду: черную спортивную шапку стоимостью 500 рублей, куртку цвета хаки стоимостью 3 500 рублей, брюки цвета хаки стоимостью 1 700 рублей, свитер черный стоимостью 1 300 рублей, кроссовки черные стоимостью 4 500 рублей, амулет стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 11 тысяч 600 рублей, положил в хозяйственную сумку, выехали в сторону гор у н.п. Карабудахкент Карабудахкентского района и недалеко от карьера по добыче глины облили бензином и сожгли эту сумку с одеждой ФИО15.

Эти действия ФИО8 как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и как причинившие значительный ущерб потерпевшему квалифицировано по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал и показал: что он до убийства его дяди ФИО9 Дата обезличена года в гор. Невинномысске не был знаком с потерпевшим ФИО6 Мурадом. Он не отрицает, что на похоронах ФИО9 М. поклялся себе выявить и отомстить тем, кто совершил разбой и убийство его дяди. Тогда он не имел ввиду кого-то конкретно, еще никого не подозревал в этом. В последующем, лица, совершившие преступления в отношении ФИО9 М., установлены и осуждены. Хотя были слухи, что к этим преступлениям возможно причастны ФИО9 Ахмед и ФИО6 Мурад, он не придал большое значение этим разговорам. 13 и Дата обезличена года он не созванивался и не встречался с ФИО6 Мурадом. Дата обезличена года, примерно в 14 часов, он в гор. Махачкале, на углу ... и ..., был как бы посредником, сводил ФИО9 ФИО14 и Магомедбека по купле-продаже автобуса первого. Когда ФИО9 К. не согласился продать свой автобус на условиях Магомедбека, последний предложил ФИО9 К. подумать и уехал на своей машине. После этого он с ФИО9 К. на машине последнего поехали на Северный автовокзал города, оттуда возвращались на ..., в ВОС. Там, перед тем как разойтись, он попросил ФИО9 К. приехать к 23 часам в район Учхоза на просп. Акушинского, где находился его товар на реализации.

После этого он на рынке посетил еще одно такое место с его товаром, но к этому времени испортилась погода, начался дождь и там на улице продавца уже не было.

Оттуда он, примерно к 19 часам, приехал в район Учхоза. Видимо, тоже из-за дождя, там тоже не нашел продавца его товара. Возле этого места, в биллиардном зале, он дождался ФИО9 ФИО14 и когда он подъехал, попросил отвезти его на Южный автовокзал гор. Махачкалы с тем, чтобы оттуда уехать к себе домой в сел. ... РД. Примерно в 21 час они приехали на этот автовокзал, он там вышел из автомашины, а ФИО9 К. уехал в город. Оттуда он, примерно к 22 часам, на частном такси уехал к себе домой в ... и неотлучно находился дома. На следующий день, т.е. Дата обезличена года, ФИО9 К. приезжал в пос. Манас, что недалеко от сел. Карабудахкент, с товаром. Он там встретился с ФИО9, взял у него товар и вернулся обратно к себе домой. После этого до них дошли слухи об исчезновении ФИО6 М.. Он не помнит, в том же или последующие дни поехал в гор. Махачкала и в числе других родственников принимал участие в поисках ФИО6 М.. Поиски потерпевшего проводились и по версиям, которые выдвигались матерью, братом и другими родственниками ФИО6 М.. Он не верит показаниям ФИО6 Барият, Арсена и других о том, что ФИО6 Мурад ушел из дома Дата обезличена года, примерно после 17 часов, и не вернулся. Тогда у ФИО6 М. были номера телефонов 8 (928) 318 01 01 и 8 (988) 225 92 01. Из распечатки телефонных переговоров видно, что Дата обезличена года во второй половине дня на номер ФИО6 М. 8 (928) 318 01 01 звонили ФИО6 Барият, Рамазан и другие, а Дата обезличена года, около 20 часов, с номера ФИО9 Мадины 8 (988) 308 17 18 принят звонок на номер ФИО6 М. 8 (928) 318 01 01. Другой номер телефона ФИО6 М. 8 (988) 225 92 01 в эти же дни работал в Чеченской ФИО0. Поэтому ФИО6 М. не мог находиться одновременно в Чечне и гор. Махачкала и вести разговоры с двух телефонов. Это свидетельствует о том, что его один номер находился у другого человека. Эти обстоятельства ставят под сомнение нахождение ФИО6 М. в середине марта 2009 года в гор. Махачкале. ФИО6 Б. и другие скрывают с кем они разговаривали 14 и 15 марта по телефону ФИО18амазан, друг ФИО6 М., Дата обезличена года 5 раз звонил на номер ФИО6 М. 8 (988) 225 92 01, находившемуся в Чечне. Нет ни одного свидетеля, который подтверждает показания ФИО6 Б. о том, что ее сын ФИО6 М. ушел из дому Дата обезличена года после 17 часов, хотя с ее слов и других в эти дни у них дома находились много людей на соболезновании по случаю смерти ее мужа. Об этом обстоятельстве с ее показаниями противоречивы показания свидетеля ФИО17, со слов которого, якобы в этот день ФИО6 М. с утра и до вечера ездил с ним на его автомашине и что он от Мурада ушел в 17 часов 45 минут.

С показаниями ФИО17 не согласуются показания другого свидетеля – ФИО19 Показания этих двух свидетелей недостоверны и заслуживают критической оценки.

Дата обезличена года работники милиции сначала доставили его в Левашинский РОВД. Он не знал по какой причине это делается. Спустя 2-3 часа на его голову надели пакет, а чтобы пакет не слетел с головы, на уровне глаз связали скотчем и повезли в неизвестном направлении. Он не знал куда приехали. В этом месте ему начали говорить, что им известно, что Дата обезличена года он убил ФИО6 М., чтобы он признался в этом, что он один не мог этого сделать и кто с ним был в этот день. Когда он объяснил с кем он встречался Дата обезличена года, куда и для чего ездил и какие вопросы решали, ему начали угрожать, что они убьют его и никто об этом не узнает. Потом туда начали приходить ФИО9 Ахмед и его друзья, все они избивали его, он был в наручниках и прикован к стулу. Он отрицал, объяснял, что не совершал никакого убийства, но они из всех лиц, кого он называл и с кем был в тот день, выбрали ФИО8 М., ФИО9 К. и ФИО30 М., сказали, что он вместе с ними совершили убийство, спросили их адреса. Он назвал им адреса этих лиц, сказал, что Магомедбек живет в Сибири, а когда приезжает в гор. Махачкала, то останавливается в квартире отца на .... Эти лица выбрали эту квартиру и сказали, что убийство было в этой квартире. К этому времени он еще не успел увидеть ни следователя, ни адвоката, требовал, чтобы ему их представили, но ему в этом отказали, требовали признания в убийстве со снятием этого на видеокамеру. Когда он отказался в этом, его пытали электричеством. Так они пытали его 11 и Дата обезличена года, лишив пищи, воды и сна.

Дата обезличена года с его головы сняли пакет, он увидел неизвестных ему лиц, ему дали на подпись протоколы допроса и задержания. Он не мог читать и отказался подписать протокол допроса, и подписал протокол задержания, чтобы его поскорее куда-нибудь забрали.

Дата обезличена года он так и не увидел следователя и адвоката. После всего этого его доставили в ИВС и до Дата обезличена года его никто не беспокоил и из ИВС никуда не выводили. Дата обезличена года его в одной автомашине с ФИО9 К. этапировали в ... суд гор. Махачкалы для избрания меры пресечения в отношении них. Он увидел, что ФИО9 К. также был избит. Его руки, где были надеты наручники, кровоточили. В тот же день, Дата обезличена года, их обратно доставили в ИВС и в этот день он оттуда никуда не выходил. Дата обезличена года его этапировали в СИЗО-1 гор. Махачкалы. Он увидел следователя впервые только Дата обезличена года. В начале сентября в СИЗО его выдали оперативному работнику из гор. Невинномысска ФИО48, который предложил ему взять вину на себя и подписать все протокола допросов, пригрозив, что в противном случае будет хуже. Он согласился, так как некуда было деваться. Дата обезличена года к нему пришел следователь с заполненными показаниями протоколами допросов, которые уже были подписаны назначенным им же адвокатом, и он подписал их.

Подсудимый далее показал, что следователь не изъял обнаруженную рядом с костями одежду женщины и не назначил экспертизу для ее исследования, сфальсифицировал документы по уголовному делу, подделал на них даты. При составлении таких документов он и адвокат не участвовали.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в основу предъявленного обвинения приняты полученные с нарушением закона, противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности и не подтверждающиеся другими доказательствами так называемые признательные показания подсудимого, от которых он отказался еще при расследовании дела, а также другие, тоже полученные с нарушением закона и потому сомнительные доказательства.

Материалами дела не нашел подтверждения и мотив совершения преступления.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что взаимоотношения между ее сыном ФИО15 и его тестем ФИО9 М. были очень хорошие, Мурад хорошо отзывался о своем тесте, говорил, что тот для него был как отец, принимал активное участие в изобличении лиц, совершивших в 2006 году в гор. Невинномысске Ставропольского края разбойное нападение на ФИО9 М., причинивших тяжкий вред его здоровью, повлекший его смерть. Никто из их родственников не говорил о возможной причастности ФИО15 к преступлению в отношении своего тестя и не допускал этого. Она даже не думала, что исчезновение и убийство ее сына может быть связано с преступлением в отношении ФИО9 М.. Как ей известно со слов родственников, подсудимый ФИО8 должен был ее сыну 600 тыс. рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Дата обезличена года он находился на излечении в больнице по ... гор. Махачкалы и в этот день, во время тихого часа, его навещал брат ФИО15. Он был одет в накидку цвета «хаки» и обут в синие кроссовки.

Ему со слов ФИО20 Ш. известно, что подсудимый ФИО8 говорил, что он при возможности расплатится с его братом ФИО15

Жена его брата, ФИО15, ревновала его, проверяла его телефон, за 2 и 3 месяца до его исчезновения, из-за звонков к его жене, между ними был конфликт.

ФИО22 ФИО14, жена потерпевшего ФИО15, показала, что никто не говорил о причастности последнего к разбою, смерти ее отца, ФИО9 М. в Невинномысске. Между нею и мужем имел место разговор на эту тему и последний говорил, что наговаривают на него. Между ними не было конфликта на этой почве.

Дата обезличена года ее муж ушел из дома примерно в 17 часов 30 мин., взяв с собой пистолет и сказав, что у него дела и вернется через час. Но он больше не вернулся домой. Когда она стала ему звонить, его оба телефона были выключены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, Дата обезличена года, в пятницу, он видел потерпевшего ФИО15 в последний раз в мечети в гор. Махачкале, а на следующий день, 14 марта, последний не пришел туда, где они обычно играют в футбол. После футбола, примерно в 22 часа, ему позвонила мать ФИО15 и спрашивала сына. После начались поиски его. При встрече Дата обезличена года ФИО15 не говорил о какой-либо его встрече с кем-либо, и ранее, и тогда между ними не было разговорах о должниках ФИО15

Подсудимый говорил, что он отдал деньги ФИО15, но он (ФИО20) не помнит, когда тот так говорил.

Как пояснил свидетель ФИО21, брат покойного мужа потерпевшей ФИО7, в те дни, когда они искали ФИО15, он один раз встретил подсудимого ФИО8 и тот говорил, что ФИО15 раскручивает деньги и что он тоже дал ему для раскрутки 200 тыс. рублей, а если бы у него были деньги, то он отдал бы ему и 1 млн. рублей.

Он не слышал о намерении подсудимого ФИО8 отомстить ФИО15 за смерть своего дяди ФИО9 М.. О причастности ФИО15 к разбою и убийству своего тестя были только слухи. ФИО15 не мог быть причастен к этому. Он (ФИО6) не знает, из-за чего подсудимый ФИО8 мог пойти на убийство ФИО15.

ФИО22 А. показал, что об исчезновении ФИО15 ему стало известно где-то в полночь с 14 на Дата обезличена года. После этого они сделали все возможное для обнаружения его места нахождения, а когда это не дало результатов, начали думать над тем, кто мог бы навредить ФИО6 М.. Версии были разные. Ими была замечена пассивность, слабая помощь его племянника ФИО10 и подсудимого ФИО8 в поисках ФИО6 М..

О совершенном в отношении ФИО15 преступлении и о том, что в этом признался ФИО8, им рассказал следователь после задержания ФИО8. Об этом знали также их адвокаты.

Взаимоотношения между ныне покойными тестем и зятем, ФИО9 М. и ФИО6 М. были очень хорошие. Последний был всесторонне развитым, мастером спорта по боксу, учредителем и руководителем предприятия в гор. Невинномысске, он активно, рискуя жизнью, помогал в раскрытии преступлений в отношении своего тестя ФИО9 М., не было никаких подозрений о возможной причастности ФИО6 М. к этим преступлениям.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО23, жены ныне покойного ФИО9, когда убили последнего, самое активное участие в раскрытии преступления приняли ее брат, их зять ФИО15 и племянник мужа, подсудимый ФИО8. Она не верит в возможную причастность ФИО15 к убийству своего тестя. Все их родственники удивлены и тому, что ФИО8 совершил убийство ФИО15

(том 2л.д. 156-158)

Также были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, данные им при расследовании дела, осужденного в апреле 2006 года за преступления в отношении ФИО9 М. в гор. Невинномысске, из которых вытекает, что он хорошо знает, что ФИО15 не причастен к убийству своего тестя ФИО9 М.

(том 3л.д. 132-133)

Как видно из показаний свидетеля ФИО9 Магомед-Загира К., данных при производстве предварительного расследования и также оглашенных в судебном заседании, отца ФИО9 М., осужденного в 2006 году за преступления в отношении ФИО9 М., в ходе расследования этих преступлений родственники потерпевшего ФИО9 М. похищали его, ФИО9 М-З.К. и удерживали в какой-то квартире. По этому факту он давал показания следователю прокуратуры, указывал всех его похитивших лиц, но в возбуждении уголовного дела отказали.

Кроме того, в присутствии своих родственников ФИО8 заставил его написать расписку о том, что он, ФИО9 М-З.К. должен ему 7,5 млн. рублей.

(том 3л.д. 138-140)

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 Мухтара М., осужденного в 2006 году за преступления в отношении ФИО9 М., он отрицает какую-либо причастность ФИО15 к преступлениям в отношении своего тестя ФИО9 М.. Подсудимого ФИО8 узнал в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении них, с ним не общался, не говорил ему о причастности ФИО15 к преступлениям в отношении ФИО9 М.. В исправительное учреждение на свидание с ним ни ФИО8, ни ФИО15 или кто-либо другой от них не приходили. ФИО15 никак не мог повлиять на его досрочное освобождение.

(том 3л.д. 143-145)

Из копий приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена года усматривается, что за совершение Дата обезличена года преступлений, в отношении ФИО9 осуждены ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11

(том 5л.д. 2 – 44, 45 – 57)

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены также показания другого свидетеля, ФИО24, данные им при расследовании дела.

Из этих его показаний видно, что он познакомился с ФИО15 в 2005 году и дружил с ним. Отношения между последним и его тестем ФИО9 М. были очень хорошие. ФИО6 М. уважительно отзывался о ФИО9 М. и никогда не позволял себе какие-либо высказывания в его адрес. Вместе с тем, ФИО6 М. говорил, что ему попалась жена, с которой не складывается жизнь. Он не верит в то, что ФИО6 М. может быть причастен к убийству своего тестя.

В гор. Махачкале был случай, когда он с ФИО6 М. ехали на машине последнего и кто-то позвонил ФИО6 М.. Они подъехали к кафе на ..., ФИО6 М. зашел туда, вернулся через 10-15 минут и сказал, что Абдурахман (подсудимый) хочет вернуть деньги, которых ему дал он, ФИО6 М. для каких-то целей, но он, ФИО6 М. сказал, чтобы тот выполнил то, под что он брал эти деньги. По его, ФИО24 мнению, Абдурахман брал деньги у ФИО6 М. для закупки шерсти, потом не хотел вернуть их и поэтому убил ФИО6 М..

(том 3л.д. 147-149)

ФИО22 ФИО25 пояснил, что когда в середине марта 2009 года ему стало известно об исчезновении ФИО15, он приехал из гор. Кизляра в гор. Махачкала и три дня участвовал в его поисках. Он не знал при каких обстоятельствах тот исчез. Во время поисковых мероприятий он слышал, что потерпевший ФИО6 Арсен говорил кому-то, что его брат ФИО15 в день пропажи садился в иномарку типа «Седан» и направился в сторону просп. Гамидова гор. Махачкалы. Ему, ФИО25 ничего не известно об убийстве ФИО15.

ФИО22 ФИО10 подтвердил показания и алиби подсудимого ФИО8 о том, где и с кем он был и чем занимался Дата обезличена года.

Согласно показаниям этого свидетеля, у него был автобус, который он хотел продать. Дата обезличена года при встрече с ним ФИО8 сказал, что он на следующий день, Дата обезличена года, сведет его с человеком, который хочет купить автобус. 14 марта, примерно в 12 или 13 часов, они вдвоем встретились в обусловленном месте в гор. Махачкале, в букмекерской конторе на пересечении просп. Гамидова и ... через 30-40 минут туда к ним подъехал парень. Он ранее его не знал. ФИО8 представил его по имени Магомедбек.

После переговоров он не согласился продать свой автобус на условиях этого парня, пообещал подумать над одним из его вариантов и сообщить о своем решении.

После этого этот парень уехал на своей машине, а он с ФИО8 на его (ФИО10) автомашине поехали на Северный автовокзал города встретить маршрутное такси из гор. Кизляра, получить документы, переданные оттуда для доставки в общество глухих и слепых. Они опоздали к пребытию этой маршрутки и из-за этого долго искали её. Получив и доставив указанные документы в это общество на ..., примерно в 18 часов, он и ФИО8 разошлись. В пути следования от Северного вокзала ФИО8 предложил ему подъехать вечером на поворот на Учхоз, к развлекательному центру на просп. Акушинского.

Примерно к 21 часу он подъехал к указанному месту, встретился там с ФИО8, с ним заходили в биллиардную. После, по просьбе ФИО8отвезти его на Южный автовокзал, чтобы ему оттуда уехать домой в ..., он отвез его туда, где тот вышел из машины и остался там, а он (ФИО10) уехал к себе домой. На следующий день, 15 марта, он повез полотенца в пос. ..., там встретился с ФИО8 и ему тоже передал полотенца. Когда он, примерно 12-13 часов, вернулся в гор. Махачкала, от родственников узнал об исчезновении ФИО15.

Показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО10 о такой их встрече Дата обезличена года в гор. Махачкале подтверждаются данными из отчета о входящих и исходящих вызовах абонента 8-928-121-71-18 (ФИО8), согласно которым, в указанный день, т.е. Дата обезличена года, он с 13 часов 28 минут до 14 часов 53 минут с пересечения улиц Гамидова и Ирчи Казака гор. Махачкалы несколько раз звонил на номер 8-928-298-41-51.

Такие показания ФИО10, как одно из доказательств обвинения, приведены и в обвинительном заключении, но не обращено внимание на то, что при описанных ФИО10 обстоятельствах, подсудимый ФИО8 Дата обезличена года, с 17 часов 30 мин. не мог неотлучно находится вместе с ФИО15 и другим лицом в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по проспекту Акушинского, совершать убийство человека при изложенных в обвинении обстоятельствах, в полночь вывозить труп в отдаленный от гор. ... и в то же самое время находиться вместе с другим лицом (ФИО10) в других местах.

В связи с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетель ФИО10 пояснил, что в начале августа 2009 года подсудимый ФИО8 ездил в гор. Ставрополь и по его, ФИО10 просьбе заезжал к его должнику, получил у него вместо денег и перегнал в гор. Махачкалу автомашину «десятку».

Дата обезличена года ему позвонил ФИО8, предложил встретиться и поговорить с его дядей ФИО26, (брат ФИО27, в отношении которого в апреле 2006 года в гор. Невинномысске был совершен разбой и кому по неосторожности причинена смерть). У ФИО26 кроме него, ФИО8, были еще несколько человек. Там, в ходе разговоров между ним (ФИО10) и его дядей ФИО9 А. произошел конфликт и драка. Потом они вышли на улицу и разошлись.

На следующий день, когда он поехал получать номера на машину, его задержали, надели наручники, на голову надели пакет и мешок и привезли неизвестно куда. Там лица с незнакомыми голосами начали задавать вопросы, предлагали признаться в убийстве ФИО15, выясняли его взаимоотношения с ФИО8, мог ли он убить ФИО15. Он сам не называл ФИО8, на их вопрос отвечал, что не знает, мог ли он сделать это, обо всем им говорил так же, как и в судебном заседании. После этого его начали пытать, угрожали ему и его матери. Затем, примерно к 21 часу, пришел один человек, сказал чтобы он у прокурора повторил то, что ему здесь подсказали. Ему ничего не оставалось делать и он вынужден был согласиться и оговорить ФИО8 в том, что в апреле 2009 года он признавался ему в убийстве ФИО15 вместе с другими лицами, но не рассказывал подробности как это произошло, что в июне 2009 года ФИО8 выводил его и других на место, где они оставили труп ФИО15, но трупа там не было. Ему говорили, что ФИО8 во всем признался. Следователь оставлял его в своем кабинете наедине с назначенным им адвокатом, который успокаивал его, предлагал рассказать подсказанное. Таким образом, ему пришлось подписать показания, которые он не давал. После этого его повезли в лес и показали какое-то место, где якобы были останки, где раньше он никогда не бывал.

ФИО22 ФИО10 пояснил, что он не знает кто убил ФИО15. Лица, совершившие в апреле 2006 года в гор. Невинномысске преступления в отношении его отца ФИО9 М. установлены и осуждены.

Суд считает, что такие заявления свидетеля ФИО10 не лишены оснований, его показания в судебном заседании согласуются с другими установленными обстоятельствами и в своей достоверности не вызывают сомнений.

Так, ФИО10 был задержан раньше подсудимого ФИО8, тоже подозревался в похищении и убийстве ФИО15, был заключен и содержался под стражей, привлекался в качестве обвиняемого, а Дата обезличена года уголовное преследование в отношении него прекращено.

Еще в декабре 2009 года ФИО9 и его защитник обращались с ходатайством о дополнительном допросе его и при этом он в ходатайстве, аналогично показаниям в судебном заседании, подробно изложил как он в результате применения к нему физического насилия и психического давления вынужден был оговорить ФИО8, а также и себя.

(том 2л.д. 9-12, 27, том 6л.д. 1-3, 31-40, 64-65, том 4л.д. 106-107)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 также видно, что он был очевидцем такого конфликта между дядей и племянником, между ФИО9 Ахмедом и ФИО9 ФИО9.

(том 2л.д. 168-170)

Потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО21, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29 и ФИО28 показали, что после освобождения ФИО10 из-под стражи они ходили к последнему домой в гор. Махачкале и на вопросы потерпевшей ФИО10 рассказал, что спустя 2 недели после исчезновения ФИО15 подсудимый ФИО8 признался в убийстве ФИО15 вместе с кем-то из-за причастности последнего к убийству своего тестя ФИО9 М. в гор. Невинномысске и рассказал как они это совершили, что ФИО8 выводил его и ФИО9 М. на то место, где они оставили труп ФИО15, но там трупа не было.

ФИО10 не отрицает, что после его освобождения из-под стражи у него была такая встреча с указанными лицами. При этом последние говорили, что со слов следователя им известно, что они во всем признались, спрашивали у него, почему они это сделали. Он ответил этим женщинам, что может показать как его заставили, вынудили признаться, говорил потерпевшей, как бы в таком случае на его месте поступил бы ее сын или близкий родственник.

ФИО22 ФИО33, тоже присутствовавший на этой встрече, показал, что на вопросы указанных лиц кто и как это совершил, ФИО10 отвечал, что он не знает.

При оценке таких показаний потерпевшей и этих лиц суд учитывает, что один из них брат покойного мужа потерпевшей, другая жена этого брата покойного, другая сестра потерпевшей, еще одна сестра покойного мужа потерпевшей, следующая сестра ее мужа и т.п. и что они заинтересованы в исходе дела.

После оглашения по ходатайству стороны обвинения его показаний при производстве предварительного расследования (том 2л.д. 100-103) свидетель ФИО25 пояснил, что он подтверждает эти показания в части и далее показал, что Дата обезличена года вечером, в гор. Кизляре, когда он, как обычно, собирался парковать свою автомашину на стоянке, его спереди и сзади заблокировали машины, из которых выскочили неизвестные вооруженные люди, наставили на него оружие, спросив и убедившись, что он ФИО25, посадили его в другую машину и повезли в отделение 6 отдела, и оттуда в гор. Махачкала. Там к нему применялись физическое насилие и угрозы, наносили удары пластиковой бутылкой с водой, сказали, что ФИО8 и все во всем сознались и что он ФИО25 должен подписать. Он, будучи наслышанным о пытках, применяемых в указанном отделе, не желал испытать это на себе, и так как у него не оставалось другого выбора, подписал готовый, набранный на компьютере текст показаний. Он своей рукой ничего не писал. Это происходило Дата обезличена года в кабинете следователя, куда его привезли в наручниках, надетым на голову мешком.

ФИО25 еще пояснил, что после задержания ФИО10 (11 августа) и до Дата обезличена года он виделся со следователем, говорил ему, что ФИО10 его двоюродный брат, что если что-то нужно он может пояснить, может быть допрошенным, на что был ответ, что если будет нужно, то они вызовут его.

По мнению суда, такие заявления ФИО25 заслуживают внимания и подтверждаются представленными стороной защиты документами.

Так из постановления прокурора гор. Кизляра РД от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в ОВД по гор. Кизляр зарегистрировано заявление ФИО34 о похищении его сына Мурада неизвестными лицами.

Решение оперуполномоченного ОВД по гор. Кизляр о списании материала по заявлению ФИО34 в специальное номенклатурное дело мотивировано тем, что ФИО9 Мурад задержан по подозрению в совершении убийства ФИО15 и Дата обезличена года передан сотрудникам ОРЧ-1 МВД по РД для этапирования в гор. Махачкалу.

Копия постановления, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО34, не направлялась последнему, лишая его возможности обжаловать его, пока прокурор города не обязал сделать это.

Согласно протоколу в деле, ФИО25 допрошен на следующий день после задержания, Дата обезличена года в гор. Махачкале.

ФИО25 пояснил, что его освободили вечером, после этого допроса.

В уголовном деле нет документов, составленных по случаю задержания ФИО25.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО19, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что Дата обезличена года утром ФИО15 подъехал к ней в квартиру в гор. Махачкале, которую она снимала, и уехал от нее примерно после 11 часов. Пока он находился у нее, ему неоднократно звонили. В его разговоре по телефону она услышала про какую-то автостанцию и поэтому спрашивала у него, не должен ли он уехать. На это он ответил отрицательно. Когда уходил от нее, ФИО15 обещал позвонить, но в тот день он не позвонил, а на следующий день не отвечал на SMS.

(том 2л.д. 146-148)

Но как вытекает из показаний другого свидетеля, ФИО17, также оглашенных в суде, Дата обезличена года с утра он был вместе с ФИО15. Последний был за рулем его автомашины. Они ездили в сторону гор. Каспийска на стройку и там пообщались с прорабом, потом поехали на кладбище, на могилу отца ФИО15, оттуда приехали домой к последнему, где были люди, пришедшие на соболезнование. Примерно в 17 часов 45 минут он уехал от ФИО15, договорившись с ним встретиться в 19 часов в спортзале мед. Академии, но ФИО15 не пришел туда. Когда он позвонил последнему, его телефон был отключен. Потом, он не может уточнить время, ему позвонила мать ФИО15 и спросила, не с ним ли Мурад. Он ответил, что последнего нет с ним. После этого начались поиски ФИО15

В тот день, то есть Дата обезличена года, ФИО15 не говорил ему о том, что у него должна состояться встреча с ФИО8

(том 2л.д. 168-170)

Как охарактеризовали свидетели ФИО24 и ФИО35, потерпевший ФИО15 был очень осторожным, скрытным, никто из его родственников не знал чем он занимается, никто другой не мог ввести его в заблуждение, ФИО24 не верит в то, что ФИО15, поехал с подсудимым в дом, где якобы его задушили.

(том 3л.д. 104-105, 147-149)

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не установлен ни один человек, кто слышал о намерении подсудимого ФИО8 отомстить ФИО15 за своего покойного дядю ФИО9 М.

Также не установлен никто, кому ФИО15 говорил о его предстоящей Дата обезличена года встрече с подсудимым ФИО36, хотя со слов его матери и жены, он уходя из дома, взял с собой травматический пистолет.

Наоборот, доказательства, приведенные в обоснование местонахождения ФИО15 Дата обезличена года в гор. Махачкале до его исчезновения противоречивы.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что Дата обезличена года, как и в предыдущие дни, у них дома было много родственников по случаю смерти ее мужа 3 марта, утром в 6 и днем в 15 часов мужчины ходили на кладбище. Примерно в 17 часов, когда сын Мурад ушел из дома, все родственники оставались у них дома.

При этом, из показаний ФИО7 и жены потерпевшего ФИО15, ФИО14, не вытекает, что днем этого дня, 14 марта, ФИО15 отлучался куда-то, в том числе с ФИО8 Р., что в тот день последний тоже был у них.

Кто – либо из тех, кто в тот день был у ФИО6, не установлен и не допрошен.

Суд не может согласиться с приведенными выше утверждениями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО17 по следующим основаниям: согласно приложенным к уголовному делу отчетам о входящих и исходящих вызовов абонентов, о состоявшихся разговорах, Дата обезличена года, в 22 часа 14 минут потерпевший ФИО15 со своего номера 8-928-318-01-01 звонил на номер ФИО17 8-928-914-74-85.

На следующий день, Дата обезличена года, в 10 часов 29 минут ФИО15 с этого же номера (8-928-318-01-01) позвонил ФИО17, а через 4 минуты, в 10 часов 33 минуты ФИО17 перезвонил ФИО15. После этого, до 12 часов 01 минуты этого дня ФИО6 М. никто больше не звонил.

(том 1л.д. 49-50)

В тот же день, Дата обезличена года, в 15 часов 34 минуты на указанный номер ФИО15 звонила его мать ФИО7 с номера 8-928-253-21-41, длительность разговора 29 секунд, адресом указан гор. Каспийска.

Кроме этого звонка матери, ФИО15 значатся принятыми в гор. Каспийске с 14 часов 10 минут до 15 часов 41 минуты восемь звонков от разных номеров.

После этого, с 17 часов 36 минут 56 сек. до 18 часов 13 минут на указанный номер ФИО15 произведены три звонка с номера 8-928-681-42-44, а с номера самого ФИО6 М. исходили три SMS на указанный номер (8-928-681-42-44).

Потерпевший ФИО6 и сторона защиты утверждают, что указанный номер (8-928-681-42-44) принадлежит должнику ФИО15 Магомеду из гор. Буйнакска.

(том 1л.д. 49-50)

Согласно отчету о входящих и исходящих вызовах абонента 8-928-121-71-18 (ФИО8), 13 и Дата обезличена года не зафиксировано ни одно соединение номера подсудимого ФИО8 с телефонными номерами потерпевшего ФИО15

(том 3л.д. 64-66)

Таким образом, версия обвинения о том, что Дата обезличена года подсудимый ФИО8 звонил ФИО15 и встретился с ним примерно в 17 часов 30 минут и поехал с ним в квартиру на просп. Акушинского гор. Махачкалы, противоречит приведенным данным, так как еще и после 18 часов ФИО15 вел из своего телефона разговоры с разными абонентами.

Кроме того, согласно другой детализации состоявшихся разговоров с другого номера ФИО15 8-988-225-92-01, Дата обезличена года, начиная с 11 часов 06 минут до 18 часов 13 минут, были неоднократные входящие и исходящие вызовы и SMS с номерами 8-988-213-11-74, 8-988-467-40-67.

При этом зоной ВТК зарегистрирован ФИО37.

(том 1л.д. 93-101)

Кроме того, согласно другой детализации телефонных переговоров, Дата обезличена года, на следующий день после исчезновения ФИО15, в 19 часов 21 минуту был исходящий звонок с номера жены потерпевшего ФИО15, ФИО14 8-988-308-17-18 на номер её мужа 8-928-318-01-01.

(том 1л.д. 52-56)

А в обвинении ФИО8 утверждается, что после убийства ФИО6 и вывоза его трупа на серпантин дороги, возле лесного массива, примерно в 24 часа с 14 на Дата обезличена года, он с другим лицом в числе других вещей потерпевшего похитил и присвоил два телефона фирмы «Нокиа» 1100.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО39 и ФИО38, сотрудников МВД вытекает, что была информация, что ФИО10 причастен к исчезновению и убийству ФИО15, и, собрав достаточные данные, Дата обезличена года оаточные данные, Дата обезличена гказаний свидетелей ФИО39 и ФИО38ни задержали его, доставили в ЦПЭТ (Центр противодействия экстремизму и терроризму при МВД по РД), где с ними была проведена оперативная беседа, в ходе которой тот рассказал при каких обстоятельствах пропал ФИО15 и что убийство его совершили ФИО8 и его друг Магомедбек. После этого они установили, у кого в производстве находится уголовное дело по факту убийства ФИО15 и доставили ФИО10 к нему.

По сообщению ФИО10, что ФИО8 находится в сел. ... РД и, когда, Дата обезличена года, они выехали туда для задержания последнего, он уже находился в одном из помещений РОВД. Оттуда ФИО8 был доставлен в Центр противодействию экстремизму, где он рассказал как с другим лицом совершил убийство ФИО15 и куда вывезли его труп. После этого, в тот же день, ФИО8 тоже был доставлен следователю.

Согласно таким показаниям указанных свидетелей и протоколам в деле, когда они задерживали ФИО10 и ФИО8 и проводили с ними беседы, они даже не знали кто расследует уголовное дело. ФИО10 и ФИО8 сначала признались в этом центре, хотя это процессуально не оформлено, а потом у следователя. Еще до прибытия ФИО39 и ФИО38 за ним, ФИО8 уже был задержан и содержался в РОВД.

Эти данные согласуются с показаниями ФИО10 и ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия, которые еще пояснили, что они не знали куда их сначала доставили, так как на их головы надеты пакеты и мешок.

Как еще написано в протоколах допросов ФИО39 и ФИО38, при проверке его показаний 13 и Дата обезличена года ФИО8 подробно рассказал, как он в тот день позвонил ФИО15, встретился и приехал с ним в квартиру в доме по проспекту Акушинского, где путем удавления задушили ФИО15, как вынесли и куда вывезли и где оставили его труп, как поступили с его одеждой и имуществом. Когда они приехали на серпантин автодороги Махачкала – Сергокала, подсудимый ФИО8 попросил остановить автомашину и показал место, где он с Магомедбеком выбросили труп ФИО15.

При проческе лесистой местности в этом месте были обнаружены фрагменты костей человека.

(том 5л.д. 119-122, 127-130)

Аналогичные показания свидетелей ФИО41 и ФИО40, тоже сотрудников МВД РД, дополнены тем, что Дата обезличена года при проческе на указанном месте были обнаружены фрагменты костей человека, которые были собраны и вложены в черный целлофановый пакет. Указанные пакеты были прошнурованы, на белой бумаге была круглая печать с надписью «для пакетов», где расписались понятые и следователь.

Видеозапись этой проверки показаний была продемонстрирована всем участникам следственного действия, после чего был составлен протокол этой проверки, который подписали все они.

(том 5л.д. 123-126, 131-133)

Показания свидетеля ФИО42 который, согласно протоколу, в этом следственном действии участвовал в качестве понятого, аналогичны показаниям свидетеля ФИО39, ФИО41, ФИО40

(том 5л.д. 138-140)

Показания свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО40 и ФИО42 о том, что по прибытию на серпантин автодороги Махачкала - Сергокала ФИО8 попросил остановить автомашину и показал место, где он с Магомедбеком выбросили труп ФИО15, что по окончании этой проверки показаний ФИО8 пакеты, в которые были вложены обнаруженные там фрагменты костей человека, были опечатаны и подписаны понятыми и следователем, что эта видеозапись этого следственного действия была продемонстрирована всем им и об этом был составлен протокол, не соответствует видеозаписи к этому протоколу и заслуживают критической оценки.

Эти свидетели, за исключением ФИО42, сотрудники МВД, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность по делу и заинтересованные в раскрытии преступления.

ФИО39 и ФИО38 осуществляли задержание ФИО10 и ФИО8 и доставляли их в ЦПЭ при МВД по РД и к следователю, препровождали их в суд, а также участвовали при проверке показаний подсудимого 13 и Дата обезличена года, хотя они не указаны в протоколе об этом.

Также не согласуются с приведенными данными и не могут быть приняты во внимание показания оперативного работника ФИО44, ранее, Дата обезличена года, участвовавшего при вскрытии двери в указанную квартиру, и другого такого же работника ФИО43 о том, что Дата обезличена года до начала проверки показаний подсудимого следователь попросил его составить схему этой квартиры и что по окончанию этого следственного действия составлялся протокол и они тоже подписали его.

(том 4л.д. 194-196, 197- 199)

Из протоколов в деле, датированных 12 и Дата обезличена года, следует, что подсудимый еще в первых своих показаниях говорил, где находится квартира, в которой якобы совершено убийство ФИО15, что он может показать её.

(том 2л.д. 36-41,49-51)

Вопреки этому, вместо проверки этих показаний на месте тогда же, если они не вызывали сомнений, спустя два месяца после этого, Дата обезличена года следователь без участия ФИО8 и кого-либо из квартиросъемщиков или жильцов, путем съема её двери, проник в эту квартиру; а спустя еще две недели, т.е. Дата обезличена года произвел там же проверку этих показаний ФИО8.

Как написано в этих протоколах, ФИО8 попросил Магомедбека предоставить ему эту квартиру для разговора с ФИО6 М., а встречу с последним Дата обезличена года назначил по телефону.

Из протокола обыска от Дата обезличена года усматривается, что в этот день следователь, с участием нескольких оперуполномоченных, в том числе того же ФИО44, путем вскрытия двери с помощью технических средств проникли в квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен –А по проспекту Акушинского гор. Махачкалы, в которой к этому времени никого не было, никто не проживал. В этом протоколе описаны осмотр и обыск этой квартиры и что по их окончанию изъята часть бельевой веревки, обнаруженная в картонной коробке на балконе. Но из протокола не вытекает, что она упаковывалась, опечатывалась, и чтобы это подписывалось понятыми и следователем.

Фото-таблица к этому протоколу составляет 21 листов, 41 фотографию, ни один из которых не подписан не только понятыми, но и самим следователем, среди этих фотографий нет фотографии этой картонной коробки, в которой обнаружен кусок бельевой веревки розового цвета и самой этой веревки.

(том 3л.д.24- 28, 29 – 50)

Эта веревка не осматривалась, не признавалась и не приобщалась к делу в качестве вещественных доказательств. И в обвинительном заключении нет ссылки на результаты этого следственного действия и на указанную бельевую веревку.

Кроме того, из постановления в деле и его копии в личном деле ФИО8 в СИЗО -1 гор. Махачкалы видно, что Дата обезличена года следователь постановил перевести обвиняемого ФИО8 для производства следственно-оперативно розыскных действий вне изолятора к себе в кабинет в следственное управление к 12 часам Дата обезличена года.

(том 3л.д.88)

Согласно другому документу в деле, протоколу, в указанное в постановлении следователя время, Дата обезличена года с 15 часов 07 минут произведена проверка показаний подсудимого ФИО8 на месте, т.е. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по просп. Акушинского гор. Махачкалы.

К этому протоколу приложена схема этой квартиры, как составленная ФИО8, и фото-таблица.

(том 3л.д. 89-91, 92, 93-99)

При этом в протоколе не указано, что к нему прилагаются схема этой квартиры, составленной подсудимым ФИО8 и фото-таблица.

Воспроизводством в судебном заседании видеозаписи этой проверки показаний установлено, что она происходила не Дата обезличена года, как указано в протоколе, а Дата обезличена года.

При этом следователь отчетливо называет эту дату, но не называет время ее производства (час, минуты).

Из указанного протокола и видеозаписи к нему не следует, чтобы следователь попросил или предложил ФИО8 составить схему расположения этой квартиры и чтобы последний составлял такую схему, такая схема уже лежит перед ФИО8 в кабинете следователя и по ней он разъясняет расположение квартиры.

Из этих протокола и видеозаписи видно, что следователь предложил ФИО8 коротко рассказать о происшедшем в этой квартире и указать место, где его показания будут проверяться.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в этот же день, Дата обезличена года, когда производилась эта видеозапись, с 13 часов 20 минут до 17 часов 45 минут этот же следователь производил другое следственное действие - осмотр предметов.

(том 3л.д. 107-113)

Как было указано выше, Дата обезличена года следователь бывал в этой квартире, производил там осмотр и обыск, знал расположение помещений в ней.

Показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО45 установлено, что дверь в квартиру, в которой потом проверялись показания подсудимого, открыл ключом следователь. Из этой квартиры ничего не изымалось, наоборот, в пути к этой квартире они в хозяйственном магазине покупали веревку, похожую на бельевую. После завершения этой проверки им не воспроизводилась видеозапись этого эксперимента.

ФИО45 еще пояснила, что протокол об этой проверке показаний подсудимого она подписала спустя несколько дней или неделю.

Таким образом и в этом случае протокол проверки показаний подсудимого и видеозапись к нему противоречивы не только по тексту, но и по времени составления и производства, ко времени производства этого следственного действия были допущены и другие нарушения закона, которые в совокупности достаточны для признания их недопустимым доказательством.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, как написано в этих протоколах, он, ФИО8 стал утверждаться в своих догадках о причастности ФИО15, к убийству своего тестя и его дяди ФИО9 М. и решил проверить свои догадки. Для этого он попросил Магомедбека предоставить ему квартиру, где он поговорит с ФИО15 Дата обезличена года он позвонил последнему, встретился с ним и на машине Магомедбека приехали в квартиру родителей последнего на просп. Акушинского в гор. Махачкале.

Там, в ходе обсуждения темы убийства ФИО9 М. в гор. Невинномысске, между ним и ФИО6 М. возник конфликт, он опередил последнего, пытавшегося схватить пистолет, сначала ударами кулаком по его голове, а затем вырванным у него пистолетом, свалил его на пол.

Потом ФИО6 М. предложил ему поговорить. Он, ФИО8 согласился на это, но чтобы ФИО6 М. не дергался еще раз, куском бельевой веревки завязал ему руки. При этом Магомедбек держал за ноги ФИО47отом он, ФИО8 поднял ФИО6 М. и посадил на стул. После этого ФИО6 М. признался и рассказал что произошло с его ФИО8 дядей, ФИО9. Он не смог сдержаться, из другого куска бельевой веревки сделал петлю, насильно уложил ФИО6 М. на пол лицом вниз, накинул петлю на шею и задушил его. Магомедбек стоял сзади него, он ему не помогал, но и не мешал задушить ФИО15 После этого он согнул и привязал голову ФИО15 к ногам, в большой хозяйственной сумке вынесли труп, на той же машине вывезли на серпантин автодороги Махачкала – Сергокала, на одном из подъемов, спустившись примерно на 50 метров, вытащили труп, раздели до трусов, сделали омовение, оставили его там, а сумке с его одеждой сожгли на другом месте.

(том 2л.д. 36-41, 49-67, том 3л.д. 89-91)

В начале декабря 2009 года подсудимый обратился к следователю с заявлением о дополнительном допросе его и, будучи допрошен после этого, еще тогда, аналогично показаниям в судебном заседании, рассказал когда, при каких обстоятельствах, в результате применения какого характера физического насилия и психического давления к нему он вынужден был признаться в убийстве ФИО15, указал того, кто этого добивался, кому были угодны его признания в этом, как тот человек навязал, что это убийство он совершил не один, а вместе с Магомедбеком. Он никому другому не говорил о совершении преступления вместе с Магомедбеком.

(том 4л.д. 80-82)

На следующем допросе подсудимый опять изменил свои показания и заявил, что вину в убийстве ФИО15 и в уничтожении его документов и одежды признает. Он эти преступления совершил один, без участия другого лица.

Свои ранее, 12 и Дата обезличена года, данные показания подтверждает в этой части, что преступления совершил один. Он не признает вину в краже часов, денег, телефонов и пистолета потерпевшего.

(том 5л.д. 197-198)

Проанализировав и сопоставив эти показания подсудимого с его же показаниями в судебном заседании и другими исследованными доказательствами и материалами уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности его показаний, данных в судебном заседании.

Лицо по имени Магомедбек не допрошен по делу, другие доказательства, подтверждающие показания подсудимого ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, от которых он отказался еще тогда и в судебном заседании, стороной обвинения не представлены.

Согласно датам на протоколах в деле, ФИО8 значится допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена года с 15 часов 56 мин. до 21 часа 40 мин.

(том 2л.д. 36-41)

Эти показания подсудимого значатся проверенными с выходом на место Дата обезличена года с 17 часов 51 мин. и Дата обезличена года с 13 часов 30 мин. до 15 часов 20 мин.

(том 2л.д. 49-60, 61-66)

Исследованные в судебном заседании данные ставят под сомнение соответствие действительности указанное на этих протоколах время производства этих следственных действий, как это утверждает и подсудимый.

Так, согласно другому протоколу в деле, ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Дата обезличена года в 15 часов 40 мин. без участия понятых и направлен для содержания в ИВС при УВД гор. Махачкалы.

(том 2л.д. 32-35)

Дата обезличена года районным судом гор. Махачкалы в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он в тот же день этапирован в СИЗО гор. Махачкалы.

(том 2л.д. 71)

Эти факты подтверждаются также ответами из ИВС при УВД по гор. Махачкала и ФБУ ИЗ-5/1 УФСИН России по РД на запросы адвоката, представленными в судебном заседании стороной защиты.

Кроме того, как следует из ответа из ИВС, за период содержания ФИО8 там он один раз, и то не 14, а Дата обезличена года выдавался тому же оперуполномоченному УБОП ФИО38 для этапирования в ... суд гор. Махачкалы и возвращен из суда в тот же день в 16 часов 23 минуты.

За период содержания ФИО8 в ИВС никто из следственных и оперативных работников, а также адвокатов не посещал.

Из ответа начальника ФБУ ИЗ-5/1 и документов из личного дела ФИО8 в этом учреждении следует, что в августе 2009 года ФИО8 выдавался следователю всего один раз, 20 числа.

В этот день, спустя восемь дней после задержания ФИО8 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

(том 2л.д. 107-129, 130-137)

Изложенное подтверждает утверждение подсудимого ФИО8 о том, что до Дата обезличена года следователь или адвокат не встречались с ним.

Подсудимый ФИО8 и свидетель ФИО10, как это указано и в ответе из ИВС, утверждают, что их обоих в одной машине доставляли из ИВС в суд для избрания меры пресечения и обратно и что это было Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах и ордер адвоката в деле о том, что он 12-Дата обезличена года участвовал в уголовном деле в защиту интересов ФИО8 по соглашению не соответствует действительности.

(том 2л.д. 31)

Заявление подсудимого ФИО8 о том, что в сентябре 2009 года в СИЗО-1 гор. Махачкалы его посетили оперативный работник из гор. Невинномысска ФИО48 и еще один человек с ним по имени Руслан и что они оказывали на него давление с тем, что ему следует говорить следователю при понятых и адвокате, что в случае изменения им своих предыдущих показаний они найдут, что «повесить» на него, находит подтверждение документами из личного дела ФИО8 в СИЗО-1.

Обращение о разрешении встречи с обвиняемым ФИО8 в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу Номер обезличен составлено на не соответствующем бланке правоохранительного органа, с соблюдением соответствующих требований, а написано от руки, адресовано начальнику ФБУ «СИЗО-1» гор. Махачкалы и подписано ФИО48

А следователь же разрешил такую встречу не только заместителю начальника ОУР УВД по гор. Невинномысску Ставропольского края, но и лейтенанту милиции ФИО49, инспектору по розыску этого отдела, не указанному в обращении, и не только с обвиняемым ФИО8, но и с другим обвиняемым ФИО10. Это подтверждается также ответом начальника СИЗО-1 гор. Махачкалы адвокату.

Указанные сотрудники ОУР УВД по гор. Невинномысску не имели никакого отношения к производству предварительного расследования по уголовному делу Номер обезличен

(том 6л.д. 1-3, том 2л.д. 1-3)

Как пояснил ФИО8, разговор между ним и ФИО48 был устный, какой-либо документ при этом не составлялся.

Тогда же ФИО48 объяснил ему где находится квартира, которая фигурировала в протоколах его допросов, где якобы они там совершили. До посещения его ФИО48, он не знал об этом и ранее никогда не был в этой квартире, но не отрицает, что знал, что у родителей Магомедбека есть квартира.

Схему этой квартиры он не чертил, она была начерчена самим следователем, а он по ней изучал положение комнат в квартире.

Текст показаний для проверки в этой квартире ему принесли оперативные работники и в течение нескольких часов он выучил его текст наизусть, чтобы не ошибиться на следственном эксперименте.

ФИО8 еще заявил, что протокола его допросов, датированные 12, 13-Дата обезличена года с готовыми текстами показаний он подписал Дата обезличена года, после встречи с ним ФИО48. Все, что отражено в протоколе от 13 и Дата обезличена года не соответствует действительности. Следователь и оперативные работники вывозили его в этот лес Дата обезличена года, там они сами все делали.

Эти доводы подсудимого подтверждаются сведениями из ответа начальника СИЗО-1 гор. Махачкалы адвокату, согласно которым в 2009 году ФИО8 выдавался следователю 3 раза; 20 августа, 28 октября и 30 ноября. 28 октября он выдавался за пределы СИЗО-1 и прибыл обратно в тот же день.

Эти данные подтвердились документами из личного дела ФИО8, из СИЗО-1 гор. Махачкалы, оглашенные в судебном заседании.

Таким образом, Дата обезличена года следователь не мог произвести проверку показаний ФИО8 в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по просп. Акушинского в гор. Махачкале.

Воспроизводство в судебном заседании видеозаписи проверки показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от Дата обезличена года на месте показало ее несоответствие оглашенному до этого тексту самого протокола об этом.

Так, согласно протоколу в деле проверка показаний ФИО8 начата Дата обезличена года в 17 часов 51 минуту.

На видеозаписи следователь называет только год, но не число и месяц этой проверки. Этой проверке до 18 часов 36 минут предшествовал допрос ФИО8, а затем выезд к дому Номер обезличен по проспекту Акушинского гор. Махачкалы, а в 19 часов выезд оттуда и в 20 часов 10 минут прибытие на серпантин автодороги Махачкала – Сергокала.

После пребывания в указанном доме ФИО8 показал, что он в сторону сел. Сергокала поехал через пос. Хушет гор. Махачкалы. Следователь же для поездки туда выбрал маршрут, подсказанный понятым. На этом в 19 часов запись прерывается и, как объявил следователь, возобновляется в 20 часов 10 мин. на серпантине автодороги Махачкала – Сергокала.

И на этом месте следователь не называет и на видеозаписи не указывается время (число, месяц и год) производства этого следственного действия, не оговаривается чем диктовалась его неотложность и производство в такое позднее время в отдаленном от гор. Махачкалы более чем на 80 км месте.

В протоколе в деле написано, что в первый день, из-за наступления сумерек и для продолжения проверки показаний на следующий день Дата обезличена года запись приостановлена в 20 часов 30 мин., и что она продолжена Дата обезличена года в 13 часов 30 минут.

Но на видеозаписи никто не объявляет когда и по какой причине она приостанавливалась в первый день и какого числа и в какое время она продолжена на второй день.

На видеозаписи, с самого ее начала, на руки следователя одеты вязаные перчатки белого цвета, что по мнению суда может свидетельствовать об его осведомленности о предстоящих действиях на этом месте.

К такому мнению суд пришел исходя из следующего: Там следователь, предлагает, повторяет это остальным, спуститься с обочины вниз, сам ведет всех их вниз по склону, сам указывает и предлагает специалисту какую прилегающую местность снимать.

О том, что ФИО8 не ориентируется на этой местности свидетельствует то обстоятельство, что его, следовавшего не туда, окликнул оперативный работник и тот пошел за последним.

На предложение следователя когда, при каких обстоятельствах они подъезжали на это место и куда оттащили труп ФИО15, подсудимый идет и оглядывается по сторонам, отвечает, что они так далеко не тащили, наверное на 2-3 метра от этой поляны. К этому времени они углубились в лесок где полутемнота. В это время за кадром слышны слова лица в камуфлированной форме: «Вот фрагмент тазовой кости и позвоночника». После этого следователь диктует, что «участники следственного действия с указанного ФИО8 места прошли метров 35 вглубь и на склоне поляны обнаружен фрагмент тазовой кости и позвоночника», подзывает понятых, делает им замечание, чтобы они не отходили никуда, поднимает с земли, держит в руке и кладет в целлофановый пакет черного цвета. Из-за темноты не было видно найденное и что собой оно представляло. В такой же темноте происходят и дальнейшие действия, при которых на маленьком участке обнаруживаются много других костей.

Согласно голосам в записи, их обнаруживают и другие участвующие при этом лица, передают их следователю, подсказывая каких частей тела эти кости. Следователь легко, без участия специалиста в области медицины определяет что это кости человека и какие именно. На видеозаписи не видно кто из участников следственного действия где находится, на объективе камеры только следователь, последний обращается к другим, что если есть у кого-либо фонарик, чтобы осветили. Когда следователь объявляет, что в 4-5 шагах вверх от указанного места имеются кости руки (локтевой), голос за кадром, со стороны, спрашивает «Это кости руки, обе есть, локтевая и ключичная», на что следователь отвечает ему утвердительно. Затем за кадром еще кто-то повторно обращается к другим с вопросом, есть еще у кого-либо фонарик и чтобы осветили. Потом следователь обращается к другим с вопросом «череп не нашли», на что двое откуда-то за кадром ответили что «нашли, вот здесь». Следователь подходит к этому месту, объявляет, что на расстоянии 20-25 метров от них обнаружен череп. Ему кто-то подсказывает, что он человеческий и без нижней челюсти. От указанного места справа, на расстоянии 7 метров, обнаруживается кость. Опять кто-то подсказывает следователю, что она плечевая. Спустя некоторое время кто-то, не следователь, проговорил тихо про нижнюю челюсть, на что последовал вопрос следователя, «в каком месте, далеко?» Другой голос отвечает ему, что нижняя челюсть отдельно должна быть. Затем происходит невнятный разговор, слышны разборчивые слова, что ступни лежали отдельно. После паузы сам следователь во всеуслышание объявляет, что должны быть ступни и нижняя челюсть. Потом опять ищут фонарь. После некоторой паузы запись прерывается, но не объявляется время, когда это произошло и как поступили с обнаруженными и изъятыми предметами, кто из участников следственного действия как и куда уехал с этого места.

На видеозаписи нет никаких данных о том, кто и как приехал на это же место во второй день. В этот день видеозапись начинается, как объявил следователь, на том же месте. Следователь предупреждает остальных, что там внизу полно костей, но они не человеческие. Следователь сразу предопределяет, что обнаруженные лоскуты красного материала являются фрагментами трусов, предлагает подниматься вверх, идти вниз, искать руки, кисти и ребра, после обнаружения ребра с лопаткой подзывает понятых, которых не видно на видеозаписи.

Эти фрагменты обнаруживаются разными лицами, которые потом подзывают следователя подсказывают ему, что за кости они нашли. Следователь призывает идти дальше, говорит, что должны быть еще ребра, ступни и нижняя челюсть. Один из лиц, с автоматом в руке, показывает и тычет на какую-то кость, которую назвали плечевой. Когда ее изымали, со стороны донеслись голоса об обнаружении еще чего-то, на что следователь предлагает подождать и что они сейчас подойдут туда. Потом на его вопрос, кто еще говорил где, один из понятых ответил, что нашли челюсть.

Следователь ставит задачу что «нам нужны ступни и кисти рук». Кто-то спрашивает у него, найдены ли берцовые кости. Следователь отвечает утвердительно и объявляет, что не нашли ступни, кисти рук и ребра.

Кроме того, в протоколе в деле кратко указано, что на расстоянии 15 метров от места обнаружения костей имеется женская одежда, а из видеозаписи усматривается, что она присыпана землей и следователь объявляет, что это фрагменты сожженной женской одежды. Оперативный работник указывает на фрагмент материала красного цвета из этой кучи, комментирует, что ранее обнаруженные лоскуты материала красного цвета идентичны с этим фрагментом красного материала в куче женской одежды. Осматривая предметы из этой кучи, следователь спрашивает у присутствующих там девушек «Это женская одежда». Одна из них подтвердила это и перечислила что там кофта, бюстгальтер, комбинация, трусики. После этого слышны слова следователя: «Если мы нашли труп женщины, это будет вообще что-то». Затем следователь подозвал туда ФИО8 и спросил про эту одежду. Но ни в протоколе, ни на видеозаписи нет данных о том, как поступил следователь с этой одеждой, что стало с нею в дальнейшем, и какое решение по делу принято по ней.

Протокол и видеозапись проверки показаний на этом месте завершаются словами следователя, что больше ничего не обнаружили и не изъяли. В протоколе далее имеется запись, что пакет прошнурован и опечатан печатью для пакетов и подписан понятыми и следователем, но не уточнено какой именно печатью он опечатан.

Но как видно из видеозаписи, следователь не объявлял и из этой записи не следует, чтобы по завершению этого следственного действия на этом месте пакет с обнаруженными предметами был прошнурован, опечатан печатью для пакетов и подписан понятыми и следователем.

Фото-таблица в деле на 6 листах, приложенная к этому протоколу проверки не заверена подписями не только понятых, но и самого следователя. Перечисленные в протоколе в деле и на видеозаписи к этому протоколу фрагменты останков, кости и другие предметы, обнаруженные и изъятые с указанного места, в последующем не предъявлялись понятым, не осматривались, не описаны, не фотографировались, не признавались вещественными доказательствами и не приобщались к уголовному делу.

(том 3л.д. 168-169)

Хотя это следственное действие названо проверкой показаний ФИО8 на месте, но по существу оно являлось осмотром местности и оно проведено с грубыми нарушениями как ст. 194, а также ст.ст. 176-177 УПК РФ, что является основанием для признания судом этого протокола проверки показаний подсудимого и видеозаписи к нему недопустимыми доказательствами.

Кроме того, о сомнительности проверки показаний подсудимого ФИО8 Дата обезличена года с 13 часов 30 мин. до 16 часов свидетельствуют следующие данные: согласно материалов уголовного дела в этот день, Дата обезличена года с 14 часов 20 минут до 14 часов 58 минут этот же следователь с участием специалиста РБСМЭ участвовал в получении образцов крови у потерпевших ФИО6 Барият и Арсена, после чего, в тот же день назначил судебно-биологическую экспертизу по исследованию их крови.

Этот факт подтверждается и заключением эксперта, начатого на следующий же день после постановления о назначении такой экспертизы.

(том 3л.д. 180-194)

В этот же день, т.е. Дата обезличена года, этим следователем назначались и другие экспертизы.

(том 3л.д. 195)

Согласно постановлению в деле, судебно – медицинская экспертиза для исследования этих фрагментов останков и костей назначена в день их обнаружения и изъятия, Дата обезличена года.

(том 3л.д. 169)

В этом постановлении указано, что были обнаружены останки фрагментов тела человека и они же представляются на экспертизу, но не уточнено какие именно останки фрагментов человека были обнаружены и какие конкретно останки фрагментов человека направляются на экспертизу.

Из дела непонятно, чем была вызвана такая поспешность с принятием такого поверхностного по содержанию решения о назначении важной по значению экспертизы.

Как видно из вводной части заключения экспертизы, она начата на следующий день, то есть Дата обезличена года. Для ее производства останки скелетированного трупа доставлены упакованными в синтетический мешок белого цвета, перевязанный у свободного края с прикрепленной этикеткой с подписями следователя, понятых и печатью фиолетового цвета с надписью «Следственное управление по РД. Для пакетов 4».

А как неоднократно указано выше, останки фрагментов человека и другие кости, обнаруженные на месте проверки показаний, укладывались в целлофановые пакеты черного цвета.

В деле нет препроводительного письма о назначении такой экспертизы и что предоставлялось в распоряжение экспертизы, нет данных о принятии экспертным учреждением такого материала.

В деле нет никаких данных о том, кем, когда и где они переложены из этих пакетов в синтетический мешок.

В заключении экспертизы указано, что на исследование представлены сухие кости скелета с наложением сыпучего грунта и подсохшей травы, легко устраняемых струей воды, содержится перечень поступивших костей, с указанием, что парные кости, представляя обе стороны, имеют одинаковые размеры.

(том 3л.д. 171-172)

Просмотр же видеозаписи к протоколу проверки показаний подсудимого ФИО8 на месте показал, что обнаруженные останки скелетированного трупа не были оголены до сухости, они имели подкостницу, сухожилия, некоторые из них имели сухожилия в местах соединения суставов; позвоночник целый соединен с крестцом и копчиковыми костями, тазовое кольцо соединено с позвоночником.

Сопоставлением количества обнаруженных и изъятых на этом месте скелетированных останков трупа человека с количеством поступивших эксперту на исследование костями скелета установлено, что эксперту на исследование были направлены не все обнаруженные фрагменты останков и костей человека и в деле нет данных, что стало с остальными из них в последующем.

Так, согласно протоколу проверки и видеозаписи к нему, наряду с другими фрагментами останков человека значатся обнаруженными и изъятыми более шести костей, но как вытекает из заключения эксперта, эти кости к ним не доставлялись и не исследовались.

В деле нет также данных о том, какие фрагменты и кости переданы потерпевшим для захоронения.

Как описано в заключении и видно из фото-таблицы к нему, на экспертизу череп поступил с нижней челюстью, кости черепа и лицевого скелета нормальной толщины и плотности.

(том 3л.д. 171-172, 173-187)

Но как уже указано выше, в первый день проверки показаний подсудимого череп значится обнаруженным без нижней челюсти, а нижняя челюсть обнаружена и изъята отдельно на второй день.

На нижней челюсти 6-й зуб справа отсутствует. Лунка его заращена. Остальные зубы сохранены, белые, в хорошем состоянии, без признаков травматического воздействия, зубы верхней и нижней челюсти плотно прилегают друг другу, каких-либо аномалий зубов в зубных рядах не обнаружено.

(том 3л.д. 171 -172)

Согласно заключению другого эксперта, (медико – криминалистическая экспертиза) к нему череп тоже поступил с нижней челюстью, но описан другой зубной статус его зубов 32, отсутствует 1-й коренной слева, задняя лунка заращена. 1-й моляр справа и 2-й слева с пломбами бело-серого цвета.

Верхняя челюсть: 2-й премоляр справа кариозно разрушен (сохранился корень), 2-й резец справа с пломбой из серо-белого материала. Кромки резцов стерты до отложения полосок дентина. Бугорки премоляров и моляров – стерта эмаль до обнажения точек дентина.

Признание судом протокола проверки показаний подсудимого на месте, датированные 13 и Дата обезличена года, и видеозаписи к нему, недопустимыми доказательствами, нарушение следователем ст. 195 УПК РФ – порядка назначения судебной экспертизы, не указание представляемых в распоряжение эксперта материалов, лишают доказательственного значения заключений экспертиз Номер обезличенНомер обезличен и 502-503 МКО от Дата обезличена года по исследованию черепа с нижней челюстью неопознанного трупа, отмеченные противоречия в этих заключениях ставят под сомнения даже исследование этими двумя экспертами одного и того же черепа с нижней челюстью.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого, которые не могут быть устранены в предусмотренном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, подсудимого.

По указанным выше причинам суд не принимает в основу обвинения и заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (судебно – медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая).

Как видно из описательной части этого заключения, и для этого исследования предоставлен череп с нижней челюстью.

(том 4л.д. 113-127)

Из опознавательной карты без вести пропавшего Дата обезличена года ФИО15, видно, что он Дата обезличена года рождения (29 лет), рост 188 см, был в замшевых ботинках черного цвета.

(том 1л.д. 83)

Допрошенные в судебном заседании свидетели, знавшие ФИО15, также показали, что последний был ростом не ниже 185 см.

А из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что скелетированные останки, представленные на исследование, могут принадлежать одному человеку, рост которого при жизни составлял 177 см в возрасте 30-35 лет. Групповую принадлежность фрагмента ребра трупа неизвестного мужчины точно определить не удалось. Из-за скелетирования трупа достоверно установить причину смерти неизвестного мужчины не представляется возможным.

(том 3л.д. 171-172, 181-182, 202-205)

В постановлении о назначении другой, медико – криминалистической экспертизы, тоже Дата обезличена года, следователь в первом же вопросе конкретно указал, как это он предопределил и при проверке показаний подсудимого на месте, не являются ли обнаруженные куски материала красного цвета фрагментами трусов.

В распоряжение экспертов значатся представленными не куски материала красного цвета, а останки фрагментов тела человека.

(том 3л.д. 195)

Эксперт, придя к выводу, что куски трикотажа полотна красного цвета составляли часть одних трусов, далее вышел за пределы своей компетенции, ответил на вопрос, который не был поставлен перед ним. При этом он указал, что разделение целого на части возникло вследствие перерастяжения полотна трикотажа посредством разрывов. С учетом обстоятельств случая, скорее всего, повреждения трусов возникли в результате действия зубов животных.

В препроводительном письме экспертного учреждения к этому заключению указано, что вместе с заключением возвращаются вещественные доказательства: одежда ФИО15 в упакованном и опечатанном виде, но не понятно, что за одежда потерпевшего возвращена следователю.

До направления на экспертизу эти куски трикотажного полотна красного цвета также не осматривались, не описывались и не приобщались к протоколу в качестве вещественных доказательств.

Из приведенной видеозаписи к протоколу проверки показаний подсудимого вытекает, что в куче женской одежды, которая была обнаружена на этом месте, находились фрагменты красного материала и один из участников этой проверки обращал внимание на их идентичность с ранее обнаруженными лоскутами материала красного цвета.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает и это заключение эксперта и признает его недопустимым доказательством.

О нарушении другой нормы УПК РФ, ст. 166 при производстве этого следственного действия свидетельствуют показания свидетеля ФИО50, согласно которым летом 2009 года она проходила практику у следователя, расследовавшего данное уголовное дело, участвовала при проверке показаний подсудимого ФИО8 с выездом к дому, где располагалась квартира, названная ФИО8, и в лес, где они искали кости. О том, как происходило это следственное действие, что говорилось при этом, записывала она и потом эти записи передала следователю. Она не помнит, вел ли протокол сам следователь.

Из видеозаписи к протоколу проверки показаний также видно, что следователь в перчатках все время занят поиском фрагментов костей, какие-либо записи не ведет, протокол не составляет.

Показания ФИО50 о том, что пакеты, в которые помещались обнаруженные фрагменты и кости, опечатывались, не соответствуют первой части протокола в деле и видеозаписи к нему в целом.

ФИО22 ФИО51, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний подсудимого ФИО8 на серпантине автодороги Махачкала - Сергокала показал, что он не помнит когда это происходило, там следователь и все остальные собирали останки человека, кости, складывали в пакеты и нумеровали их. После этого следственного действия ему больше не показывали найденные на этом месте кости.

Исходя из совокупности приведенных данных, суд не может признать бесспорно установленным факт убийства ФИО15 и что останки скелетированого трупа человека по делу его.

В нескольких протоколах в деле грубо, без оговорки, исправлены дни ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника с постановлениями о назначении этих судебно- криминалистической, биологической, медицинской и дополнительной судебно – медицинской экспертиз и заключениями таких экспертиз, с ноября 2009 года на Дата обезличена года, а на некоторых из протоколов эта же дата проставлена от руки.

В этих постановлениях и протоколах указано, что эти ознакомления происходили в помещении СИЗО-1 гор. Махачкалы с участием адвоката ФИО52

(том 4л.д. 13-22)

Но данными из ответа начальника СИЗО-1 адвокату и документами из личного дела ФИО8 в этом учреждении установлено, что в декабре месяце 2009 года ФИО8 не выдавался следователю.

Из ордера, приложенного к этим постановлениям и протоколам, видно, что адвокат ФИО3 с Дата обезличена года должен был участвовать в ходе расследования дела по соглашению.

(том 4л.д. 12)

В конце этих документов фамилия и инициалы этого адвоката от руки мелко дописаны.

Кроме того, из других протоколов усматривается, что Дата обезличена года в помещении СИЗО – 1 произведен дополнительный допрос ФИО8 в качестве обвиняемого, а Дата обезличена года ему предъявлено обвинение в окончательной формулировке и он допрошен в качестве обвиняемого.

(том 4л.д. 80 – 83, том 5л.д. 193-196, 197-198)

Однако, как следует из данных в ответе начальника СИЗО - 1 и из документов личного дела ФИО8, он в указанные дни не выдавался следователю.

Согласно еще двум другим протоколам, Дата обезличена года следователь там же в СИЗО - 1 ознакомил обвиняемого ФИО8 и его защитника с заключениями судебно-медицинской и судебно-генетической экспертиз, тогда как в 2010 году в СИЗО-1 подсудимый ФИО8 выдавался следователю 26 февраля, а также 30 и 31 марта.

(том 4л.д. 203-204)

Орган предварительного следствия без достаточных на то оснований, в нарушение п.2 ст. 35 УК РФ, не установив когда, где и при каких обстоятельствах заранее достигнуты такая договоренность о совместном совершении преступления, обвинял подсудимого ФИО8 в совершении преступлений и в группе лиц по предварительному сговору, хотя в тех же показаниях, которые были приняты в основу обвинения, ФИО8 ни разу не говорил о какой-либо договоренности с другим лицом на совершение преступления, объяснял, что попросил у того ключи от квартиры для встречи с ФИО15, что другое лицо не причастен к содеянному им.

Вопреки этому, исказив такие показания ФИО8 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указали, что в указанной квартире ФИО8 стал заявлять ФИО15, что он причастен к убийству ФИО9огда на этой почве между ними началась драка и ФИО8 накинул на шею ФИО15 петлю и душил его, другое лицо удерживал потерпевшего за ноги.

Изложенное свидетельствует о нарушении при производстве предварительного расследования по делу принципа объективности.

Еще в первых своих показаниях подсудимый ФИО8 показал и еще на другом допросе повторил, что в начале августа 2009 года он выезжал в ..., Нефтекумск и другие Ставропольского края к своему должнику и должникам покойного дяди ФИО9 М.. Когда он находился в гор. Невинномысске и вместе с Магомедрасулом проживал в квартире ФИО9 Ахмеда (двоюродный брат осужденного за разбой и причинения смерти по неосторожности ФИО9 М.), Магомедрасул сообщил, что за ним, ФИО8 А., приезжали люди, предупредил быть осторожным и предложил уехать домой. На его вопрос, кто они были, Магомедрасул ответил, что он не может сказать это.

После возвращения домой в сел. Карабудахкент РД он позвонил Магомедрасулу и еще раз поинтересовался у него о тех, кто тогда приезжал. Магомедрасул ответил, что это были близкий ФИО9 А. человек Рамазан, полковник Али с УБОП и с ним следователь, двоюродный брат Али. Через день он позвонил Рамазану и спросил, для чего они ищут его, что он не скрывается от них, если бы они позвонили, он сказал бы где находится. Рамазан ответил, что он просто хотел видеть его. На следующий день ему позвонил ФИО9 А., сказал, что в сел. ..., откуда родом он, ФИО8 ходят слухи о его, ФИО9 А.. причастности к убийству ФИО33а его предложение назвать кто так говорит, ФИО9 А. ответил, что при нем (ФИО8) этот человек не может подтвердить свои слова. Он сделал замечание ФИО9 А., почему он в таком случае верит словам этого человека. Потом ФИО9 А. признался, что не Рамазан искал его, это он сам посылал за ним людей в гор. Невинномысск, спросил когда он, ФИО8, будет в гор. Махачкале. Как обещал, он на следующий день приехал в гор. Махачкала к ФИО9 А. с уважаемыми людьми и у него дома спросил у него, зачем он ему нужен и почему он отправлял за ним людей в гор. Невинномысск. ФИО9 А. ответил, что он даже не знал, что тогда он, ФИО8 находился в гор. Невинномысске, а людей он отправлял туда из-за того, что у него из квартиры пропали 1 миллион рублей. Он, ФИО8, тут же позвонил Магомедрасулу, включил громкость телефона и спросил у него, для чего Рамазан с сотрудниками милиции приезжали в гор. Невинномысск. Магомедрасул ответил, что они приезжали туда за ним, ФИО8. На другой его вопрос, пропадали ли деньги из квартиры ФИО9 А., Магомедрасул ответил, что их в квартире ФИО9 А. не было и поэтому они не пропадали. После этого последний взял у него телефон и стал разговаривать с Магомедрасулом. Последний и ему самому сказал, что у него там никаких денег не было и почему он, ФИО9 А. лжет.

После этого ФИО9 А. выключил телефон и обратился к своему племяннику ФИО10, с замечанием, что тот не интересуется пропавшим зятем (ФИО15) и т.д. На это ФИО10 ответил, что после убийства его отца (брата ФИО9 А.) и он, ФИО9 А. не интересовался этим и что с первых дней, как это случилось, он говорит неправду. После этих слов ФИО9 А. дал пощечину ФИО9 К., от чего тот упал и произошла небольшая драка. Потом их разняли и они вышли на улицу.

(том 2л.д. 40-41, 130-137)

Об этом конфликте между ним и его дядей ФИО9 А. в судебном заседании рассказал и сам ФИО10

Установлено, что вслед за этим конфликтом, на следующие дни, 11 и Дата обезличена года, последовали задержания ФИО10 и ФИО8

Последний, в числе применявших к нему физическое и психическое насилие лиц с целью принуждения к признанию в убийстве ФИО15 выделил роль ФИО26

При производстве предварительного расследования не обращено внимание как на эту, так и на другую, вытекающие из уголовного дела версии.

Как показали потерпевшие ФИО6, подсудимый ФИО8 и свидетели, в 2007 году, в мае или начале июня, в гор. Невинномысске ФИО15, следовавший на своей автомашине, был обстрелян из другой машины и ранен в правое плечо. ФИО15 отказался обратиться в правоохранительные органы по этому факту и лечился в поликлинике у какого-то врача.

(том 2л.д. 130-137, протокол судебного заседания)

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не установлены сам факт, события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО8 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е-1», «ж» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 и ч.2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления.

Меру пресечения ФИО8 отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Разъяснить ФИО8 права на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного по делу потерпевшей ФИО7.

Процессуальных издержек по делу нет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Нокиа N96» и телефон «Нокиа 1650» возвратить по принадлежности оправданному ФИО8, две видеокассеты «Sony» и два компакт - диска хранить при деле, три куска веревки схожих с бельевой и листок бумаги - уничтожить.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий