Судья Джунайдиев Г.Г.
Дело № 22– 1104к
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО8 и ФИО1
при секретаре ФИО7.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 09 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июля 2010 года, которым в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО3, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России ФИО6 и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необоснованными являются доводы в жалобе о том, что суд, избирая меру пресечения в отношении ФИО3, не учел данные, характеризующие его личность.
Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил требования ст. 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, также учел и данные, о его личности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 июля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи