№22-1006 ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена кассационное представление государственных обвинителей ФИО6 и ФИО5 на постановление судьи Избербашского городского суда РД от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору - руководителю Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО для устранения препятствий в рассмотрении его в суде.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО9 по доводам кассационного представления, полагавшего постановление судьи как незаконное отменить, выступления представителя МСЭ по РД ФИО8 и представителя ГУ ОПФР по РД ФИО7, также просивших постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своем кассационном представлении государственные обвинители указывают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просят его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Свои доводы обосновывают тем, что вывод судьи о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем исключают возможность постановления судом приговора или иного решения несостоятельны. Статьей 237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возврата судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, тогда как судьей в постановлении указаны иные основания возвращения уголовного дела прокурору. В частности допрос обвиняемой ФИО4 не тем лицом, выводы суда о нарушениях прав последней, допущенных органом предварительного расследования в стадии досудебного разбирательства, а также о получении доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, не могут служить в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
По мнению авторов кассационного представления, обвиняемая и ее защитник вправе поставить в судебном заседании вопрос о недопустимости, представленных стороной обвинения доказательств, и реализация указанного требования закона не требовало возврата уголовного дела прокурору.
Не согласны авторы представления с выводом судьи, что обвинительное заключение по делу составлено в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, где следователь должен был указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение по каждому эпизоду предъявленного обвинения.
Кроме того, считают, что не могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие протоколов допросов части свидетелей по делу, а также возникшие сомнения о достоверности размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению.
В кассационном представлении, также указывается, что судья, принимая решение о возврате уголовного дела руководителю Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО не учел, что уголовное дело надлежало согласно закону вернуть лицу, от имени которого и было утверждено обвинительное заключение, то есть заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.
В возражении на кассационное представление адвокат ФИО10 считает доводы представления необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что судья, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ свои выводы в этой части мотивировал иными основаниями, не предусмотренными выше приведенной нормой закона.
Как следует из постановления судьи в качестве одного из препятствий для постановления приговора или иного решения послужило то обстоятельство, что следователь не указал в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение по каждому эпизоду предъявленного обвинения.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для постановления приговора или иного решения, поскольку обвинение сформулировано как одно преступление и суд в соответствии со ст.252 УПК РФ обязан провести судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению. Доказательства, подтверждающие обвинение в обвинительном заключении приведены.
Несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда и о том, что препятствием для постановления приговора или иного решения служат нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению судьи, следователем при расследовании уголовного дела.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, обвиняемая и ее защитник вправе поставить в судебном заседании вопрос о недопустимости, представленных стороной обвинения доказательств, и реализация данного требования закона не требовало возврата уголовного дела прокурору.
Что касается отсутствия протоколов допроса части свидетелей по делу, а также возникшие сомнения о достоверности размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, то указанные судьей обстоятельства также не могут служить препятствием для постановления приговора или иного решения, поскольку суд при этом вправе в соответствии со ст.88 УПК РФ дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, при этом уточнив размер причиненного ущерба и исковые требования стороны.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Избербашского городского суда РД от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для дальнейшего его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи