№22-1027 Судья ФИО8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО7 на приговор Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года, которым
ФИО7, родившийся Дата обезличена года, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
ФИО7 признан виновным в том, что будучи главным бухгалтером ОАО «Концерн КЭМЗ», Дата обезличена года примерно в 11 часов, в ... на ... возле завода ОАО «Концерн КЭМЗ» в автомашине, принадлежащей ФИО6 Р., передал последнему, являющемуся должностным лицом – о/у МРО «Кизлярский» ОРЧ-1 по БЭП при МВД по РД взятку в сумме 40 000 рублей за совершение им (ФИО6 Р.) заведомо незаконных действий.
В судебном заседании осужденный ФИО7 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 М. за отсутствием в его действиях состава преступления. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Суд не дал надлежащей оценки последовательным показаниям ФИО7. В основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с грубыми нарушениями закона. На основании нигде не зарегистрированного рапорта о/у ФИО6 Р. от Дата обезличена года, а также без наличия утвержденного Постановления о проведении ОРМ, с Дата обезличена года в отношении ФИО7 уже стали проводиться ОРМ (акт передачи диктофона от Дата обезличена года, и акт приема диктофона от Дата обезличена года). В отношении ФИО7 М. со стороны работников милиции имела место провокация.
Далее, одним из доказательств вины ФИО7 М. следствие представило магнитные фонограммы с переговорами ФИО7 и ФИО6 Р.. По мнению защиты, при копировании фонограмм незаконно изъято начало разговора, состоявшегося по телефону Дата обезличена года в 11 часов 15 минут и 11 часов 26 минут. Это дает основание полагать, что внесены изменения в вещественные доказательства, нарушена полнота и объективность проведенных ОРМ.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит приговор в отношении ФИО7 М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО7 в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО7 не отрицал факт передачи ФИО6 Р. денег в сумме 40 000 рублей, происшедший Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником БЭП и им по поручению прокуратуры проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности «КЭМЗ» ГУО ... за 2007-2008 г.г. В ходе проверки был выявлен факт завышения тарифа на поставляемые организацией в учебные учреждения ... тепловую энергию. В ходе выяснения обстоятельств главбух ФИО7 М. завел разговор о прекращении документальной проверки по данному факту и предложил деньги в сумме 40 000 рублей. О данном разговоре он доложил руководству и в отношении ФИО7 М. стали проводить ОРМ. Дата обезличена года он встретился с ФИО7, и последний положил сверток в бардачок, пояснив, что там 40 000 рублей, и деньги дал с условием прекращения проверки.
Согласно протоколу осмотра автомашины ВАЗ11183, в момент осмотра в присутствии понятых в салоне автомашины, в бардачке обнаружен и изъят бумажный сверток с денежными купюрами по 1 000 рублей, в количестве 40 штук.
Из исследованной в судебном заседании сводки ОТМ «НАЗ» (распечаткой телефонных переговоров) усматривается, что ФИО7 М. просил ФИО6 Р. дать ему возможность поменять приложение к договору, как в КЭМЗ, так и в ГУО, в котором будет указана меньшая сумма.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденному ФИО7 М. было известно, что приложения разнородны, в каждом из них указан завышенный тариф, в связи с чем ФИО7 просил ФИО6 Р. поменять приложение в экземпляре договора ОАО КЭМЗ с целью дальнейшего не выявления данного факта.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО7, свидетелей ФИО6 Р., Алимагомедова Г., Никитского Г., Котовой М., Раджабовой У., Шарапудинова Ш., Дацаева М., Кадиева И., Гридиной Т., Пискунова С., Саидова Н., Исмаилова Т., а также рапортом ФИО6 Р., акта передачи диктофона, акта обследования автомашины, протокола осмотра автомашины, сводки ОТМ «НАЗ», протокола осмотра и прослушивания фонограммы, заключения экспертизы, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО7 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО7 в инкриминированном ему преступлении.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку сбора и фиксации доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, денежные средства в сумме 40 000 рублей ФИО7 М. были переданы ФИО6 Р. в качестве спонсорской помощи на приобретение компьютера, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и его защитником и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждения и опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе стенограммой разговора ФИО7 и ФИО6 Р..
Доводы защиты, что при копировании фонограмм внесены изменения в вещественные доказательства, нарушена полнота и объективность проведенных ОРМ, также следует признать необоснованными.
Как следует из заключения Южного регионального центра Судебных экспертиз от Дата обезличена года звукозапись на представленных на исследование магнитных фонограммах осуществлялась непрерывно. В указанных звукозаписях признаков изъятия фрагментов речи, монтажа или других изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, и его деяния по ст. 291 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи