№22-1041 Судья ФИО12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО11 на приговор ... суда РД от Дата обезличена года, которым
ФИО11, родившийся Дата обезличена года, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО11, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания.
В судебном заседании осужденный ФИО11 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО11 и его адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора Алиева М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного направить на новое рассмотрение в иной суд. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены все доводы осужденного о его невиновности и оценка им в приговоре не дана. Не проверены доводы осужденного, что свои показания он изменил по указанию следователя, ведущего расследование. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Каякентского района РД ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО11 в даче заведомо ложных показаний, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО11, данных им на предварительном следствии усматривается, что в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5, по просьбе последнего он дал ложные показания о том, что якобы Дата обезличена года он видел как ФИО5 преследовал автомашину марки ВАЗ2106 белого цвета, и в качестве свидетеля он подписал протокол об административном правонарушении. Хотя на самом деле он не видел, чтобы инспектор ДПС ФИО5 М. преследовал автомашину и никакого протокола об административном правонарушении он не подписывал.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что подписи, расположенные в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ мне разъяснены» в представленном на исследование протоколе од административном правонарушении, а также подписи и рукописные записи в объяснениях ФИО7Цимиханова М. от Дата обезличена года исполнены ФИО5.
Выводы данной экспертизы полностью подтвердила проведенная по делу комиссионная почерковедческая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, и также установила, что подписи и рукописные записи от имени ФИО7Цимиханова М. выполнены ФИО5.
Согласно вступившего в законную силу постановления ... суда РД от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО5 М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В ходе судебного разбирательства до вынесения указанного постановления ФИО5 дал подробные признательные показания о составлении фиктивного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 и учинении им подписей свидетелей ФИО11 и Цимиханова М..
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО7 Т., свидетелей Цимиханова М., Идрисова Ю., а также заключений почерковедческих экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО7 Т. в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО7 Т. в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО7 Т. виновным в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и его адвокатом и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключение комиссионной экспертизы от Дата обезличена года по тем основаниям, что Муслимов М. ранее принимал участие при проведении экспертизы по указанному делу являются также необоснованными, поскольку экспертом ФИО10 согласно письма начальника УГИБДД МВД РД ФИО9 была дана справка от Дата обезличена года до возбуждения уголовного дела и назначения в установленном законом порядке почерковедческой экспертизы и без предупреждения его об уголовной ответственности.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в даче заведомо ложных показаний, и его деяния по ст. 307 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Каякентского районного суда РД от Дата обезличена года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи