Номер обезличен Судья ФИО8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 и кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от Дата обезличена года, которым
ФИО5,Дата обезличена года рождения, ранее не судимый
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей;
ФИО7, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей;
Осужденные ФИО5 и ФИО7 совершили преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление осужденного ФИО5 по линии видеоконференцсвязи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор в отношении ФИО7 отменить ввиду мягкости назначенного наказания, а уголовное дело в отношении последнего направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания, о применении в отношении него правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, ставит в жалобе вопрос о недоказанности вины в хищении денег. Его паспорт был использован для финансовых афер, о чем он даже не подозревал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывода суда о виновности и квалификации их деяний, считает назначенное ФИО7 несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, у суда не имелось. Более того, суд оставил без внимания, что причиненный государству преступными посягательствами ущерб по настоящее время не возмещен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 и доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все сведения, характеризующие его личность, и не обсудил вопрос о возможности применения правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При назначении наказания суд в полной мере учел те обстоятельства, что осужденный не судим, активно способствовал раскрытию преступления, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем суд также принял во внимание, тяжесть совершенных ФИО5 преступлений, которые являются умышленными, и одно из которых относится к категории тяжких преступлений.
Полагать, что назначенное ФИО5 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО5.
В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО7 наказания.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО7, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО7 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО7 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этих деяний.
Между тем, преступления, которые совершил осужденный ФИО7, являются умышленными, одно из которых, как указано в представлении прокурора, относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
Далее в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признано активное способствование ФИО7 раскрытию преступления и изобличению других лиц.
При этом суд в приговоре не привел, в чем конкретно ФИО4 Р. оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления. Кроме того, остается не ясным и вывод суда о способствовании последнего в изобличении виновных лиц.
Далее, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Однако, из приговора не усматривается каким образом указанные обстоятельства существенно повлияли на степень общественной опасности совершенных ФИО4 Р. преступлений.
Более того, как обоснованно указывается в представлении, преступными действиями ФИО7 и др. государству причинен материальный ущерб на сумму более 67 млн. рублей, который по настоящее время никем не возмещен.
При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО7 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от Дата обезличена года в отношении ФИО7 отменить, а уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО4.
В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи