№22-963 Судья ФИО25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО23 на приговор Сергокалинского районного суда РД от Дата обезличена года, которым
ФИО23, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12(двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО23 Дата обезличена года в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 15 минут совершил убийство ФИО6, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни ФИО5 и умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО23 вину свою в предъявленном обвинении признал частично.
Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление адвоката ФИО10, представляющего интересы осужденного с просьбой приговор изменить, переквалифицировав деяния его подзащитного со ст.111 УК РФ, при этом смягчить наказание, выступления потерпевшей ФИО9 и ее адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО23 считает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены показания лишь потерпевших и свидетелей, которые являются родственниками потерпевших, тогда как его показания судом необоснованно не взяты во внимание. Утверждает, что зачинщиками драки являются сами потерпевшие, которые втроем напали на него и стали избивать. Он причинил вред здоровью потерпевшим, обороняясь от нападавших, умысла на причинение смерти ФИО6 не имел, считает, что смерть ФИО6 наступила не в результате причинения ранений в ходе драки, а от полученных телесных повреждений при столкновении автомобилей.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО23 в умышленном причинении смерти ФИО6, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО23, потерпевших ФИО9, ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, протоколов осмотра предметов, протоколов опознания, протокола проверки показаний с выходом на место происшествия, заключений экспертов, заключения судебно-психиатрической экспертизы, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО23 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО23 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевших, их локализация, сами действия осужденного как до совершения преступления, так и во время его совершения, свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего ФИО6
Как правильно установлено судом, осужденный ФИО23 не пытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни потерпевших, наоборот сам затеял драку с ФИО6, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанес потерпевшему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - живот, причинив ему колото-резанное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, желудка и печени, от которых последний скончался.
Доводы в жалобе о том, что потерпевший ФИО6 сам спровоцировал осужденного на совершение противоправных деяний, также не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом, также в суде первой инстанции, где были всесторонне и полно исследованы судом, и им дана надлежащая оценка, с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что инициатором конфликта явился сам осужденный ФИО23
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы и о том, что ФИО6 мог скончаться от полученных телесных повреждений в результате ДТП.
Указанный довод осужденного, также проверялся судом первой инстанции и обоснованно был опровергнут.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО23 в убийстве ФИО6, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, и его деяния по ст.ст.105 ч.1, 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО23 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сергокалинского районного суда РД от Дата обезличена года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи