№22-1094 Судья ФИО13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале Дата обезличена года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО6 и кассационную жалобу адвоката ФИО4, представляющего интересы осужденных ФИО6 и ФИО7 на приговор Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года, которым
ФИО6, родившийся Дата обезличена года, не судимый,
ФИО7, родившийся Дата обезличена года, не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ: ФИО6 в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, ФИО7 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
ФИО6 и ФИО7 приговором осуждены за доведение до самоубийства ФИО8 путем жестокого обращения и систематического унижения его человеческого достоинства. Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденных по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда с прекращением уголовного дела, выступление адвоката ФИО5, представляющей интересы потерпевшего, с просьбой отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и необоснованным применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает, что приговор в отношении его подзащитных является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы осужденных об их невиновности судом не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что смерть ФИО6 М. явилась именно самоубийством, а не убийством или причинением смерти по неосторожности. Для выяснения этих обстоятельств, следователь, обнаружив труп с признаками насильственной смерти, вопреки требованиям п.1 ст. 196 УПК РФ не назначил судебно-медицинскую экспертизу. Более того, не изъяты отпечатки пальцев с оружия, из которого якобы застрелился ФИО10удом не установлены мотив и цель преступления, а также умысел подсудимых. Кроме того не установлен обязательный признак – причинная связь между имеющими место оскорблениями, угрозами и наступившими последствиями.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4 М., не оспаривая вывода суда о виновности ФИО6 и ФИО7 и квалификацию их деяний, считает назначенное им наказание в виде условного лишения свободы необоснованным и несоразмерным содеянному, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО4 государственный обвинитель ФИО11 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2. нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона;
4. несправедливость приговора.
В соответствии с разъяснениями ФИО12 Суда РФ в своем постановлении «О судебном приговоре» от Дата обезличена года в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Между тем, суд, признавая ФИО6 Р. виновным в доведении ФИО6 М. до самоубийства, выводы в этой части надлежаще не обосновал, действия последнего не конкретизировал, и в приговоре не указал, в чем выразились действия ФИО6 Р. в доведении до самоубийства.
Согласно требованиям ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности лица в инкриминированном ему преступлении.
Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО6 Р. надлежаще не выполнены.
Кроме того, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы жалобы и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО6 Алханпаше и Рустампаше не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно требованиям ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировал свое решение о назначении конкретного вида и размера наказания ФИО6 Алханпаше и Рустампаше.
При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО6 Алханпаши и ФИО7 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения закона и с учетом доводов сторон с соблюдением принципа состязательности вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года в отношении ФИО6 и ФИО7 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи