...
Дело № 22- 1095 - 10 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО0,
судей ФИО2 и ФИО1,
при секретаре ФИО1 А.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор ... суда РД от Дата обезличена года, которым ФИО5, родившийся Дата обезличена года в пос. ... РД, прож. там же, ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
ФИО5 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшего ФИО3, в результате которого последний получил тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело судом рассмотрено в особом порядке принятия решения на основании главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденного ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшего, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО5, ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости.
При этом автор указывает, что назначенное ФИО5 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, по своему виду и размеру является несправедливым, поскольку действиями ФИО5 его здоровью причинен тяжкий вред, в результате чего он прикован к постели. Считает, что при постановлении приговора в особом порядке ему не до конца были разъяснены последствия такого разбирательства. Необоснован, по мнению потерпевшего, вывод суда о том, что он примирился с осужденным и к нему претензий не имеет, т.к. его мнение в суде не было выяснено, и кроме того осужденный до сих пор не компенсировал его затраты на лечение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО5 приговор просит оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы не соответствующими действительности. Потерпевший в судебном заседании был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к нему не имел, расходы на его лечение он возместил, что подтверждается распиской потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на материалах настоящего дела, и они не оспариваются в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшего судебная коллегия не находит.
При назначении ФИО5 наказания суд первой инстанции, помимо положений приведенной нормы закона, учел, что последний признался и раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех обстоятельств по делу, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, потерпевший к нему претензий не имеет. Приняв эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции назначил ФИО5 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд в приговоре обосновал мотивы принятого им решения по всем вопросам, относящимся к назначению ФИО5 данного вида наказания. По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно содеянному и личности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ему при постановлении приговора в особом порядке не были разъяснены последствия разбирательства дела в особом порядке, и о том, что он имел претензии к осужденному, не нашли подтверждения в материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания, где условия постановления приговора без судебного разбирательства участникам судебного разбирательства разъяснены и потерпевший согласен на такой порядок и кроме того, в своем слове указывает на отсутствие к ФИО5 претензий.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы, признав приговор справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда РД от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: