...
Дело 22-1166- 10 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО1,
судей – ФИО3и ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление заместителя прокурора РД ФИО5 на приговор ... суда от Дата обезличена года, которым
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженец сел. ... РД, прож. в ..., ..., ..., не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.
ФИО8 признан виновным в том, что он в начале сентября 2009 года незаконно приобрел, хранил у себя дома с целью сбыта наркотическое средство - марихуану 2,7 гр., которое Дата обезличена года сбыл условному покупателю - участковому уполномоченному милиции ОВД по ...у ФИО6 за 1200 рублей при проведении сотрудниками ОВД по ...у оперативно - розыскного мероприятия.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, указывая о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое является тяжким, не мотивировал необходимость условного осуждения, не выполнил указаний вышестоящего суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на материалах настоящего дела, и они не оспариваются в кассационном представлении.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости, как об этом указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ суд, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции, помимо положений приведенных норм закона, учел, что последний признался и раскаялся в содеянном, способствовал установлению всех обстоятельств по делу, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, а второй- инвалид с детства, а также престарелую мать- инвалида второй группы, для которых он является единственным кормильцем в семье. Приняв эти обстоятельства во внимание, суд первой инстанции назначил ФИО8 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд в приговоре обосновал мотивы принятого им решения по всем вопросам, относящимся к назначению ФИО8 данного вида наказания. По своему виду и размеру назначенное судом наказание соразмерно содеянному и личности.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления по доводам, изложенным в нем, в связи с чем приговор следует признать обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
... суда от Дата обезличена года в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора РД ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи