Судья ФИО8
Дело № 22-1073-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре – Абдулхаликове М.
рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Магомедова А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор ... суда от Дата обезличена года, которым
ФИО3 ФИО6 Оглы, 23.16.1978 года рождения, уроженец г. ФИО5, проживающий в поселке ... Азербайджанской Республики, работающий грузчиком на автостанции ..., ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30- ч.2 п. «б» ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено два года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что Дата обезличена года примерно в 13 часов ФИО3 совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, путем сокрытия от таможенного контроля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же, Дата обезличена года в 18 часов 05 минут в кафе «Талги» расположенном на 818 км. Федеральной автодороги «Кавказ», на повороте пос. «Талги» ... совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Он же, Дата обезличена года, в 18 часов 30 минут в кафе «Талги» расположенном на 818 км. Федеральной автодороги «Кавказ», на повороте пос. «Талги» ... совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия;-
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Магомедов А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, признав наказание, назначенное осужденному ФИО3, условным.
Считает, что назначенное наказание является суровым. Указывает, что осужденный преступления совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей и мать, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье. ФИО3 Н. приехал из другого государства на заработки в РФ, содержал семью за счет случайных заработков, работая грузчиком. Судом также учтен незначительный размер реализованного осужденным наркотического средства 2,5 гр. условному покупателю.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда, которые не оспариваются адвокатом Магомедовым А.
Действия ФИО3 по ч.3 ст.30- ч.2 п. «б» ст.228.1; ст.228 ч.1; ч.2 ст.188 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтено совершение осужденным преступления впервые, признание им вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении матери и двоих малолетних детей, положительную характеристику, размер реализованного наркотического средства.
Доводы адвоката о суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку при назначении наказания указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также количество обнаруженного и сбытого наркотического вещества, его вида и степени воздействия на организм человека, судом первой инстанции признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим, судом на основании ст. 64 УК РФ назначено по ст.30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «б» и 188 ч.2 УК РФ наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, но в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карабудахкентского районного суда от Дата обезличена года в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова А..- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-