Кассационное определение

Судья ФИО13

Дело № 22-1108-2010

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО0

судей: ФИО2 и ФИО1

при секретаре – ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... города ФИО12 ФИО5-Р. и кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО6 на приговор ... суда города ФИО12 от Дата обезличена года, которым

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Махачкала, проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., пенсионер, ранее не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Из приговора следует, что Дата обезличена года в 20 часов ФИО6 находясь в квартире 1 дома Номер обезличен в районе Радионавигационной станции «Маяк» поселка Гл. ... города ФИО12 совершил убийство своего сына ФИО7, т.е. умышленное причинение смерти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения осужденного ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей ФИО9, просившей приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного судом наказания, мнение адвоката ФИО4, просившего приговор суда изменить ввиду его суровости, судебная коллегия;-

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания- применения статьи 73 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6, указывает, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Считает, что поведение потерпевшего ФИО7 не вызывало необходимости выбора применения настолько значительной по степени «обороны» как применение огнестрельного оружия. При постановлении приговора не учтена локализация повреждений в жизненно важные органы и направление выстрелов.

По мнению автора представления, мнение суда о том, что ФИО6 находился в состоянии физиологического аффекта, противоречат заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, а выводы суда изложены без фактического учета характера и степени общественной опасности. Считает приговор суда подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

в кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО6, не оспаривая вину и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ.

Указывает, что явка с повинной, признание вины осужденным полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, престарелый возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7 являются достаточными для признания их, в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, и назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО7 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы прокурора о том, что поведение потерпевшего ФИО7 не вызывало необходимости выбора применения настолько значительной по степени «обороны» как применение огнестрельного оружия опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ее старший брат Олег на протяжении почти 20 лет устраивал скандалы со своим отцом Игорем и матерью Аллой, неоднократно наносил им различные телесные повреждения и выгонял их из дома, сам нигде не работал, постоянно требовал у них денег. После жалоб родителей на то, что Олег не оставляет их в покое, дебоширит с ними, пьет, она разговаривала с братом и просила изменить свое поведение, но на ее замечания он не реагировал.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся супругой осужденного и матерью потерпевшему, в день совершения убийства их сын Олег пришел домой в нетрезвом состоянии и стал требовать у них 100 рублей, для поездки в поселок. Когда ее супруг- ФИО6 ответил, что денег нет, сын стал оскорблять их и угрожать расправой, а потом нанес ей несколько ударов по лицу и телу. Тогда супруг вмешался и стал защищать ее, но Олег схватил алюминиевый складной стул и стал бить им своего отца по голове, телу и рукам, после чего вышел на кухню. Тогда ее супруг зашел в комнату, где она находилась, взял из-за спинки кровати охотничье ружье и вышел из комнаты, после чего она услышала два выстрела. Вернувшись с ружьем в комнату, супруг сообщил ей, что убил Олега. Считает, что все это произошло из-за противоправного поведения сына, который и ранее находясь в нетрезвом состоянии, постоянно требовал у них деньги, устраивал с ними скандалы, оскорблял их нецензурной бранью, унижал их человеческое достоинство, избивал их, из-за чего ей с супругом приходилось не раз ночевать в поле. В тот вечер супруг не был пьян, за три-четыре часа до случившегося он с соседом выпил на двоих половину пол - литровой бутылки водки и к моменту прихода сына был практически трезв.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, получив сообщение об убийстве ФИО7, и приехав на место происшествия с сотрудниками Сулакского ТПМ, ФИО6 на их вопросы ответил, что ФИО7 полез на мать, и я его убил». На лице и голове осужденного были кровоподтеки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что на теле ФИО6 установлены повреждения: ссадина и ушиб мягких тканей височно-теменной области слева, кровоподтек левого предплечья, ссадины левой голени; которые причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с неровной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ФИО6

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на теле ФИО10 установлены повреждения: кровоподтеки лица и левой верхней конечности, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ФИО10

рх сын Олег шения убийстваенному и матерью потерпевшему, но на ее замечания он не реагировал.а, потерпевшего ФИО7ся п Также не находят своего подтверждения доводы представления о том, что при постановлении приговора судом не учтена локализация повреждений в жизненно важные органы и направление выстрелов.

Судом тщательно исследованы и отражены в приговоре суда: протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года; протоколом осмотра трупа от Дата обезличена года; протоколом выемки огнестрельного оружия от Дата обезличена года; заключение судебной химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года; заключение судебной трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ; заключение судебной химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Номер обезличен от Дата обезличена года; заключение баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ; заключение химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, которые свидетельствуют о локализации повреждений в жизненно важные органы и направлении выстрелов.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката ФИО4 о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и доводами представления о том, что выводы суда изложены без фактического учета характера и степени общественной опасности.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены такие обстоятельства как: явка с повинной, признание вины осужденным полностью, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении своих родителей нецензурной бранью, унижении их достоинства и нанесении им побоев, а также отсутствие отягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, и с данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Таким образом полагать, что назначенное осужденному ФИО6 наказание является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от Дата обезличена года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора ФИО5-Р. и кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: