Судья ФИО19
Дело №22-1145-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО0,
судей ФИО2 и ФИО1,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкала Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО4 на апелляционный приговор ... суда от Дата обезличена года, которым, отменив оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... РД от Дата обезличена года,
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района РД, проживающий в ... района, женатый, работающий предпринимателем, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Приговором суда ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Дата обезличена года в 14 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО4, просивших об отмене приговора суда апелляционной инстанции, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Свои доводы обосновывает тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о его виновности, не добыто. Показания свидетелей и исследованные письменные доказательства по делу не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности для правильного разрешения дела. Не указано, по каким основаниям приняты во внимание показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей - очевидцев произошедшего, отвергнуты и не оценены. Считает, что выводы мирового судьи, проведенная проверка и оценка доказательств соответствовали нормам закона.
Указывает, что он не бил ФИО5 А., топор, находившийся у него в руках, до начала драки, он отбросил. ФИО5 дрались с братьями ФИО11 Курбаном и Абдуллой, а ФИО13 разнимал их, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 К., ФИО11 А., ФИО13 М., а также протоколами очных ставок, которые являются достоверными, последовательными, объективными. Критическую оценку суда первой инстанции, данную показаниям ФИО5 А., ФИО5 М., ФИО5 А., ФИО12, ФИО11 и ФИО10, считает правильной. Судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 и приговор мирового судьи от Дата обезличена года, которым ФИО8 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом основания фаланги мизинца мог возникнуть в случае, если палец располагался на каком-либо плотном основании, а по материалам дела фаланга мизинца потерпевшего на плотном основании не располагалась, поэтому перелома быть не могло. Необходимо было дать надлежащую оценку заключению ситуационной экспертизы, которая носит предположительный характер и проведена без исследования орудия преступления.
Считает апелляционный приговор постановленным на сомнительных доказательствах, которым не дана соответствующая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и носят предположительный характер.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 и потерпевший ФИО5, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции выводы считают правильными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7) в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу, лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Указанные требования закона при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Так, приговором суда апелляционной инстанции признано установленным, что ФИО4 Дата обезличена г. ударом рукоятки топора по кисти правой руки причинил ФИО5 перелом основания ногтевой фаланги пятого пальца, повлекший средней тяжести вред здоровью.
В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного ФИО4 в причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, суд апелляционной инстанции в своем приговоре ссылается на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО11 К., эксперта ФИО16, а также заключения экспертиз от Дата обезличена г.Номер обезличендоп., от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличендоп.
Однако эти доказательства, приведенные в приговоре, судом апелляционной инстанции не подвергнуты анализу и оценке с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО5 о причинении ему осужденным средней тяжести вреда здоровью, суд не дал оценку последовательности показаний потерпевшего, данных им в ходе дознания и судебного разбирательства, по поводу обстоятельств причинения вреда здоровью, их соответствию показаниям свидетелей и заключениям экспертиз.
Так, потерпевший в своем заявлении, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела, указывает, что его избивали 5-6 человек, которые наносили ему удары руками, ногами и палками. О нанесении ему ударов топором в своем заявлении потерпевший не указывает.
Уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в ходе драки между осужденным и свидетелем ФИО11 А. с одной стороны, ФИО5 Магомедрасулом, Алиисламом (потерпевшим) и Арсеном с другой стороны.
В последующем, в своих показаниях в ходе дознания потерпевший утверждает, что осужденный нанес ему удар топором.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший показал, что осужденный нанес ему удар по пальцу правой руки рукояткой топора, касательный удар пришелся в височную область головы и переносицу.
Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (в т.ч. от Дата обезличена г. Номер обезличендоп.) потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибами мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью, и закрытого перелома основания ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, повлекший средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением дознавателя от Дата обезличена г. в отношении ФИО18, наносившего в ходе драки удары потерпевшему в область лица, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ФИО4 предъявлено обвинение в причинении потерпевшему перелома пальца.
Принимая во внимание показания потерпевшего, из которых следует, что, при нанесении ему осужденным удара топориком, он поднял руку и удар пришелся по мизинцу, височной части лица и переносице, суд оставил без надлежащей оценки выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. от Дата обезличена г. Номер обезличен, на которую суд ссылается в приговоре, согласно которым, причинение перелома мизинца потерпевшего возможно лишь в том случае, если палец находился в момент удара на плотной поверхности, а причинение перелома при ударе в область пальца при нефиксированной кисти, исключается.
Тем самым, принятые судом во внимание показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему перелома мизинца ударом топора не согласуются с выводами экспертиз.
Суд апелляционной инстанции в приговоре как доказательства, подтверждающие вину осужденного, приводит выводы судебно-медицинских экспертиз от Дата обезличена г. Номер обезличендоп., от Дата обезличена г. Номер обезличен и медико-криминалистической экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибами мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа и закрытого перелома основания ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых потерпевшим.
Однако при этом суд заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен в приговоре изложил односторонне, не привел в приговоре и оставил без внимания выводы этой экспертизы о том, что, в случае, если бы травмирующее воздействие наносилось бы какой либо частью представленного на исследование топора, то травма в виде перелома основания фаланги могла возникнуть в случае, если бы палец располагался на каком либо плотном основании. При нанесении ударов в область пальца нефиксированной кисти возможность возникновения перелома исключается. Кроме того, согласно заключению эксперта, на представленном разделочном топоре, помимо рубящей кромки, все остальные плоскости ограниченные, выраженные ребрами, при нанесении ударов подобными орудиями это нашло бы отражение в виде ушиблено-рубленных ран.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен в заседании суда апелляционной инстанции не было исследовано, тем самым судом нарушены требования ст.240 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, которое проведено в БСМЭ ..., в котором сделаны выводы о том, что у потерпевшего при освидетельствовании выявлена незначительная деформация в области дистального межфалангового сустава пятого пальца правой кисти в виде незначительного утолщения, не измененная ногтевая пластина пятого пальца правой кисти. Установить, могло ли данное повреждение образоваться в результате действия представленного на экспертизу кухонного топорика, его частей (рукоятки, обуха) или в результате действия кулака, не представляется возможным.
Эти доказательства, противоречащие выводам суда апелляционной инстанции о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, они не рассмотрены и не приведены мотивы, по которым судом они не приняты во внимание.
Тем самым не выполнены судом и требования ст.87 УПК РФ о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указанные нарушения в соответствии с п.3 ст.380 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ влекут признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и являются основанием его отмены.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, признавая достоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, утверждающих, что видели, как осужденный наносил потерпевшему удар топором, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что эти свидетели не могли видеть драку, поскольку могли оказаться на месте драки лишь после ее завершения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, как видно из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство гособвинителя ФИО14 о допросе экспертов и исследовании журнала регистрации экспертиз.
Однако в судебном заседании допрошен лишь один эксперт – ФИО16, по поводу заключения Номер обезличен, остальные эксперты не были допрошены, несмотря на то, что по делу было проведено 5 судебно-медицинских экспертиз и судом удовлетворено ходатайство гособвинителя о допросе экспертов, не уточняя, о допросе каких именно экспертов идет речь.
К тому же, судом было отказано в ходатайстве защитника ФИО7 М., который настаивал на допросе и других экспертов.
Кроме того, ни одно из заключений экспертиз ко времени рассмотрения ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании исследовано не было, тогда как, по смыслу положений ст.282 УПК РФ эксперт может быть допрошен судом для разъяснения или дополнения данного им заключения после его исследования в судебном заседании.
Заключение эксперта Номер обезличен, по поводу которого допрошена эксперт ФИО16, было исследовано в судебном заседании после допроса эксперта, а также потерпевшего, свидетелей и подсудимого.
Тем самым судом не соблюдены требования ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, в соответствии с которыми суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство гособвинителя ФИО14 об оглашении показаний потерпевшего ФИО5 А., однако данные об оглашении его показаний в протоколе отсутствуют. Кроме того, не ясно, об оглашении каких именно показаний идет речь, поскольку потерпевший был допрошен по делу неоднократно, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, поскольку изложенные в ней выводы о доказанности вины ФИО4 сделаны без проверки и оценки доказательств с соблюдением требований закона, а также содержат существенные противоречия, потому преждевременны.
Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор ... суда от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий
Судьи