Судья ФИО11
Дело № 22-790-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего : ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре – ФИО3
рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала Дата обезличена года кассационные жалобы осужденного ФИО10 и его адвоката ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района, проживающий в ... района по ... ..., ранее не судимый
осужден по ст.186 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.
ФИО10 признан виновным в хранении, перевозке и сбыте поддельных денег в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО10 виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО4, просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия;-
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела.
Указывает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем доказательствам, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не указал, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
По мнению автора жалобы, оставлены без внимания показания свидетелей ФИО7 и Алиханова А. о том, что в ходе первоначального осмотра бардачка автомашины ФИО10 С., ничего противозаконного не было обнаружено. Указывает на то, что судом установлено, что в качестве сбытчика поддельных денег задержан ФИО6, а акт осмотра и вручения денег от Дата обезличена года, акт осмотра предъявленного от Дата обезличена года, акт личного досмотра ФИО4 М. от Дата обезличена года и протокол допроса свидетеля Алиханова А. сфальсифицированы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, обосновывая свои доводы аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката ФИО4
Считает приговор суда построенным на предположениях и недопустимых доказательствах, а уголовное дело расследованным и рассмотренным односторонне, с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО10 государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... ... ФИО8 приводит доводы, которые по ее мнению свидетельствуют о правильности выводов суда, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО10 являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.
Так, из показаний ФИО10 С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что его знакомый по имени Гасан при их встрече с Расулом (ФИО9 К.), обратился к нему с просьбой найти человека для Расула, желающего поменять на его автомашину «Приору» фальшивые деньги в сумме 1 миллион рублей. Он пообещал помочь ему в этом. Вечером Дата обезличена года они вместе с ФИО4 М. встретились с Расулом (ФИО2 К.), чтобы окончательно обговорить вопрос обмена автомашины на фальшивые деньги.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с целью подтверждения полученной им информации о том, что ФИО10 С. занимается сбытом поддельных денег, он познакомился с последним и Дата обезличена года при встрече с ним договорился о продаже ему автомашины за 900 000 рублей поддельных рублей, а также 50 000 рублей. Примерно в 22 часа 30 минут Дата обезличена года, после осмотра автомашины ФИО10 С., ФИО4 М. и двоими незнакомыми ему парнями, осужденный пообещал ему в течение двух часов принести деньги. Позже, около 3х часов ночи ФИО10 позвонил к нему и сообщил о наличии у него товара, но он перенес встречу на следующий день, в связи с тем, что было поздно. На следующий день, Дата обезличена года, ФИО10 С. позвонил к нему с просьбой увидеться, на что он ответил отказом в связи с занятостью. После этого ФИО10 С. снова позвонил к нему и сообщил, что ему нужно выехать в Чеченскую Республику и вместо него с ним встретится ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО10 обещал помочь ему расплатиться с имевшимися у него долгами и предложил ему автомашину «Приора» в рассрочку на три месяца. Дата обезличена года возле ломбарда, где он был должен, вместе с хозяином ломбарда Джабраиловым К. и ФИО10 С. они осмотрели эту автомашину» Приора». Джабраилова К. машина устроила, он оценил ее в 220 тысяч рублей, и он договорился с ФИО10 С., что в этот день он отдаст машину. Прождав ФИО10 допоздна, и не дождавшись его в этот день в ломбарде, на следующий день, Дата обезличена года, встретившись с ФИО10 С., последний сообщил, что ему надо срочно уехать по делам в Чеченскую Республику и попросил передать хозяину машины пакет. Он не знал, что в пакете находятся поддельные деньги.
Свидетель Джабраилов К. подтвердил показания ФИО6 и показал, что последний был должен ему денег и в счет погашения части долга предложил ему автомашину «Приора». Он в присутствии ФИО4 М., ФИО10 С. и незнакомых парней осмотрел машину и оценил ее в 220 000 рублей. После этого ФИО4 М. сказал ему, что через несколько часов ФИО10 пригонит машину и передаст ему. Он вместе с ФИО4 М. ждали до 01 ночи, но потом ФИО4 М. сказал, что все переносится на завтра.
Анализ изложенных показаний свидетелей, а также показания иных свидетелей по делу и протокол осмотра и вручения денег от Дата обезличена года, акт осмотра автотранспортного средства «ВОЛГА» от Дата обезличена года, акт личного досмотра ФИО6, свидетелей, заключение эксперта от Дата обезличена года за Номер обезличен, Номер обезличен в их совокупности правильно привел к выводу о виновности ФИО10 С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
По делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства имеющие значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка суда.
Каких либо данных свидетельствующих о расследовании и рассмотрении дела односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленных сторонами доказательств в материалах дела не имеются.
Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.
Каждое доказательств судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства достаточности для убеждения суда о виновности ФИО10
Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО4 и осужденного ФИО10 являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО10 с ч.2 ст.186 УК РФ как хранение, перевозка и сбыт поддельных денег в крупном размере.
Между тем, согласно примечания к главе 22 УК РФ в редакции Федерального законов от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) статьях настоящей главы за исключением статей 174, 174.1, 178, 185-185.4, 193,194,198,199-199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным –шесть миллионов рублей.
Таким образом квалификация действий осужденного ФИО10 по ч.2 ст.186 УК РФ является ошибочной и приговор суда подлежит изменению.
Действия ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст.186 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
С учетом этого, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ следует изменить, определив ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия;-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО10 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО10 ФИО6овича с ч. 1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: