...
Дело № 22-735-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала Дата обезличена года кассационное представление старшего помощника прокурора ... ФИО5 на постановление Дербентского городского суда от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 325 ч.2; 158 ч.3 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 158 ч.2 п.п. «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ и ФИО3 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.3 п. «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 п. 1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО6 - полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия;-
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности.
Указывает, что отчество обвиняемого ФИО3 указано Абдулович, исходя из единственного документа- свидетельства о рождении, а в показаниях матери обвиняемого указано, что обвиняемый ФИО3. родился вне брака, в графе отец- ФИО8 указано произвольно, фактически такого человека не существует. Считает, что представление гражданином ФИО7 паспорта, как отца обвиняемого, при отсутствии свидетельства о заключении брака не является основанием для вывода о том, что отчество подсудимого неправильно указано как Абдулович. По мнению автора жалобы, орган следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации изменений в свидетельство о рождении ФИО3 и замене его отчества, полномочий не имеет, это гражданско-правовые вопросы которые отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Постановлением Конституционного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, в связи с тем, что содержащиеся в ней положения по конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ, следователь указывает в обвинительном заключении фамилию, имя, отчество обвиняемого по делу лица, исходя из представленных документов, удостоверяющих личность обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела отчество подсудимого ФИО3 указано Абдулович исходя из единственного документа- свидетельства о его рождении, других документов ни органу следствия, ни суду представлено не было. Со слов матери подсудимого - ФИО9 подсудимый ФИО3 рожден вне брака, поэтому ему присвоены фамилия, имя, отчество произвольно. Утверждение ФИО7 Наврузбековича в судебном заседании о том, что он является отцом ФИО3 и, поэтому его отчество должно быть указано – Абдулкадырович, без представления свидетельства об усыновлении, или свидетельства о браке, не дают суду оснований для возврата уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что органами предварительного следствия не установлена личность ФИО3, судебная коллегия считает неправильной, а довод кассационного представления о том, что суд без достаточных на то оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Дербентского городского суда от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 прокурору – отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий-
Судьи-