...
Дело № 22-759-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего: ФИО0
судей - ФИО2 и ФИО1
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года в городе Махачкала частную жалобу ФИО3 на постановление судьи ... суда от Дата обезличена года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления от Дата обезличена года отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО5, и ФИО3, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия;-
УСТАНОВИЛА:
в частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи, ввиду его незаконности, необоснованности и восстановлении срока на обжалование постановления судьи от Дата обезличена года.
В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, суд необоснованно сослался на надлежащее извещение ФИО3 М. и его защитника о времени слушания дела. По мнению автора жалобы, являются несостоятельными доводы суда о наличии в материалах дела расписки о получении указанного постановления судьи, т.к. подписи эти были учинены им по просьбе адвоката и судьи. Объяснения принимавших участие при рассмотрении дела заместителя прокурора ... и адвоката Темирбекова А., подтверждающие факт получения им постановления судьи от Дата обезличена года считает данными заинтересованными в исходе дела лицами.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора ... ФИО6 приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит постановление судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи ... суда РД от Дата обезличена года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Из ч.2 указанной статьи следует, что пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как усматривается из материалов дела, согласно расписки нал.д. 273 от Дата обезличенаг. ФИО3 вместе с другими участниками процесса, получил решение суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, что подтверждено его подписью. В расписке также имеются подписи остальных участников судебного процесса.
Будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрении дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем довод о нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельным.
Уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО3 суду не представил и в частной жалобе они не приведены.
На основании вышеизложенного доводы ФИО3 о несвоевременном получении им постановления суда от Дата обезличенаг. являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об уважительности пропущенного срока, кассационная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи ... суда от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от Дата обезличена года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи