№22-1244 ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО14 на приговор ... суда РД от Дата обезличена года, которым
ФИО14, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что Дата обезличена года, около 18 часов в процессе совместного распития спиртных напитков ФИО14 с ФИО5 и ФИО6, между ФИО14 М. и ФИО5 И. возникла ссора, перешедшая в драку. ФИО5 И. обиделся на ФИО14 и пешком направился домой по автодороге в .... ФИО14 М. догнал его и стал требовать вернуться, на что ФИО5 И. отказался и стал выражаться нецензурными словами. Из-за этого между ними вновь завязалась драка, в процессе чего ФИО14 повалил ФИО5 И. на землю и с целью умышленного убийства нанес многочисленные удары руками и ногами в голову и другие части тела, от которых наступила смерть ФИО5.
В судебном заседании осужденный ФИО14 вину свою в предъявленном обвинении признал частично.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО4, представляющего интересы осужденного с просьбой приговор изменить, переквалифицировав деяния его подзащитного со ст.111 ч.4 УК РФ, выступления адвоката ФИО9 и потерпевшей ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4 ставит вопрос о неверной квалификации деяний ФИО14, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку у подзащитного отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства происшедшего, а также действия подсудимого, как до совершения преступления, так и после причинения телесных повреждений потерпевшему. Вывод суда о том, что ФИО14 М. прыгал на голову ФИО5 И. когда она была прислонена к асфальту, ничем не подтвержден. Возникшие сомнения относительно характера нанесения ФИО14 М. ударов по голове потерпевшего судом не устранены, и должны быть истолкованы исключительно в пользу виновного. В приговоре не сформулирован мотив совершения преступления. Достаточные доказательства об умысле ФИО14 М., направленные на лишение жизни потерпевшего, в суд не представлены.
В своих возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО10, а также потерпевшая ФИО8 и ее адвокат ФИО9 считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО14 в умышленном причинении смерти ФИО5 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, осужденный ФИО14 будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката не отрицал факт нанесения им ФИО5 в ходе возникшей драки нескольких ударов ногой по голове. При этом ФИО14 М. пояснил, что в момент нанесения ударов ногой ФИО5 И. лежал на асфальте, и голова его была прислонена к асфальту.
В ходе проверки показаний ФИО14 с выходом на место с участием адвоката он полностью подтвердил ранее данные показания, и подробно изложил последовательность своих действий до совершения преступления, во время и после его совершения.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО14 и ФИО5 возникла ссора, перешедшая затем в драку. Он их разнял, но они никак не успокаивались и продолжали ругаться. ФИО5 отказался с ними ехать и пешком пошел в сторону с. Первомайское Каякентского района. ФИО14 пошел вслед за ним и отсутствовал примерно 20-30 минут, после чего вернулся. Проехав примерно 500 метров они увидели лежащего на дороге ФИО5 И., который был еще жив и подавал признаки жизни. По дороге в Сергокалинскую ЦРБ ФИО14 А. признался ему в том, что он совершил убийство ФИО5
Свидетель ФИО11 суду показал, что в ходе его беседы с ФИО14 М., последний признался, что совершил убийство ФИО5 И.. На его вопрос за что и как он его убил, ФИО14 М. ответил, что ФИО5 И. выражался нецензурно в адрес его матери, и поэтому он два-три раза прыгнул ногами на голову ФИО5 И., лежавшего на асфальте.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО5 многочисленных телесных повреждений, представляющих в совокупности, тяжкий вред здоровью, причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов по обеим боковым поверхностям головы, с приложением физической силы значительной степени и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы на заднем сидении автомашины, на одежде, паре кроссовок, спортивной куртке и джинсовых брюках ФИО14 обнаружена кровь ФИО5 И..
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО14, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., а также протокола проверки показаний ФИО14 на месте, протоколов очных ставок, заключений судебно медицинских и биологической судебной экспертиз, акта освидетельствования ФИО14 протокола осмотра трупа, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины ВАЗ2107, протокола осмотра одежды ФИО24., правильно привел суд к выводу о виновности ФИО14 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО14 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, их локализация, сами действия осужденного как во время совершения преступления, так и после его совершения (оставление в безлюдном месте в беспомощном состоянии), свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего ФИО5.
Кроме того, сам осужденный ФИО14 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката давал признательные показания в совершении им указанного преступления, подтверждение которых нашло и при проверке его показаний на месте, где ФИО14 М. указал место убийства покойного и подробно изложил все обстоятельства данного преступления. Также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО13 следует, что в процессе их разговора с ФИО14, последний признавал свою вину в убийстве ФИО5.
Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о квалификации преступных деяний ФИО14, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО14 в убийстве ФИО5, и его деяния по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО14 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... суда РД от Дата обезличена года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи