Дело № 22К–1368 <данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 на постановление судьи Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение, выступление обвиняемого ФИО1, просившего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приложенным к ходатайству документам, подтверждающим факт уклонения ФИО1 от явки к следователю, суд не дал надлежащей оценки, взяв за основу голословные утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что повестки им подписаны по просьбе следователя задним числом, а также и то, что он постоянно находился дома, либо на работе. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 усматривается, что ФИО1 путем уговоров и угроз пытается повлиять на них.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как следует из постановления следователя, заключение под стражу ФИО1 вызывается тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В обоснование своих доводов следователем приведены данные о том, что якобы им были вручены повестки о явке к нему ФИО1, однако последний уклоняется от явки к следователю.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы следователя и дал им надлежащую оценку в постановлении суда.
Как обоснованно указано в постановлении судьи, доводы ФИО1 о том, что повестки ему не вручались своевременно, а были подписаны им задним числом, и все эти дни он находился дома либо на работе, никем не опровергнуты.
К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не приложены какие-либо документы, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе.
В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств уклонения ФИО1 от явки по вызовам к следователю и препятствования производству по делу, в материалах дела не имеется.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В то же время имеет постоянное место жительство, работу, семью, несовершеннолетнего ребенка.
Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены при принятии решения, с чем согласна и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Избербаш ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи