<данные изъяты>
Дело № 22к– 1393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ст. 167 ч.2, ст. 167 ч.2, ст. 167 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО3, просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В ИЛ А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление судьи отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда в постановлении не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Напротив, ФИО9 сам добровольно явился с повинной и сообщил о своих деяниях, в которых глубоко раскаивается, возместил материальный ущерб потерпевшим, и последние претензий к нему не имеют. Кроме того ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия и суда не намерен и будет по первому вызову являться к следователю.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя СЧ СУ при УВД ФИО6 и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений категории средней тяжести, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, где наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также учел и данные, о его личности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи