<данные изъяты>
Дело № 22к– 1417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего Курбанова М.М.
судей Гаджимагомедова Т.С. и Мамалиева М.И.
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО3 и ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавшего кассационное производство прекратить, в связи с освобождением подозреваемого из-под стражи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с прекращением кассационного производства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора суда. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Возбуждая ходатайство, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ст. следователь обосновал это тем, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может договориться и оказать давление на свидетелей.
Однако следователь, каких-либо данных в обоснование своих доводов, предусмотренных ст.97 УПК РФ не привел, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства к постановлению не приложил.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Таковыми суд признал данные, содержащиеся в протоколе задержания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых якобы усматривается, что потерпевшие прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление.
Между тем, из протокола допроса потерпевшего ФИО6 (л.д. 10) следует, что последний подозревает в совершении данной кражи иных лиц, а именно ФИО4 Арсена и его супругу Калимат.
Кроме того, как следует из постановления, суд при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, не учел сведения, о его личности, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об аресте эти сведения о личности обвиняемого в постановлениях следователя и судьи не приведены и оценка им не дана.
Судья в своем постановлении также не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, при решении вопроса об аресте суд учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО4, оставив без обсуждения основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Вместе с тем, коллегия находит производство по ходатайству ст. следователя подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материала, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
Из представленного в суд кассационной инстанции постановления старшего следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освобожден из-под стражи.
В этой связи, необходимость рассмотрения кассационной жалобы адвоката ФИО3 об избрании в отношении ее подзащитного ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отпала.
Следовательно, производство по ходатайству старшего следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО7 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по ходатайству старшего следователя СГ при ОВД по <адрес> ФИО7 прекратить.
Председательствующий
Судьи