Судья Гаджимагомедов А.М.
Дело № 22–126
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Рамазанова С.М. и Мусаева М.А.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3, представляющей интересы Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства РФ по РД) на постановление Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением суда частично удовлетворено заявление ФИО1, и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – 634503(шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение доводов автор жалобы указывает, что невыплаченная заработная плата подлежит возмещению непосредственно с работодателя, то есть с МВД РД, поскольку указанные требования ФИО1 носят характер трудовых правоотношений.
Судом в качестве доказательств, понесенных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи в нарушение требований п.1 ст. 88 УПК РФ были признаны квитанции об оплате услуг адвоката, которые являются всего лишь составными частями приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и его увольнением с работы, был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона, регламентирующего вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, подлежат взысканию любые денежные выплаты, которые имел бы, в случае если бы не подвергся уголовному преследованию.
В силу ст. 135 ч.4 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В этой связи, суд первой инстанции с учетом индекса потребительских цен и уровня инфляции обоснованно постановил возместить реабилитированному ФИО1, неполученную в результате уголовного преследования и увольнения с работы заработную плату в размере 634503 рубля, а также расходы за оплату услуг адвоката в размере 9668 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что невыплаченная заработная плата подлежит возмещению непосредственно с работодателя (МВД РД), поскольку согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, то есть за счет казны РФ.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере исследованы все представленные ФИО1 доказательства понесенного им имущественного вреда, на основании которых вынесено мотивированное решение.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что данный вид правоотношений регулируется трудовым законодательством, так как правоотношения, возникшие между государством и реабилитированным в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности регламентируется Главой 18 УПК РФ.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда в пользу ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи