Судья Багиров А.Б.
Дело № 22-87/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, ФИО9
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, ранее дважды судимый приговором Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима со штрафом в сумме 10000 (десять) тысяч рублей.
Судом ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 г. №7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Судом при постановлении приговора нарушены указанные требования закона.
Так, в установочной части приговора указывается: ФИО1, будучи ранее судимым приговорами Дербентского городского суда: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 69 ч.4 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, после освобождения из мест заключения по отбытии полного срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и до снятия, либо погашения прежних судимостей в установленном порядке, вновь – при особо опасном рецидиве совершил аналогичное умышленное преступление.
Тем самым, суд не указал, какое именно аналогичное преступление совершил ФИО1
Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, что из пригвора не усматривается.
Так, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Далее в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 ч. 20 мин., в ходе проведения на основании постановления Дербентского городского суда оперативно-розыскного мероприятия «обследование-осмотр жилища» по месту жительства ФИО1 – по адресу: <адрес>, 3 магал, квартал 109, <адрес>, который реализовал свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств с целью получения материальной выгоды, в одной из жилых комнат возле окна на полу обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной в особо крупном размере – общим весом 1 кг 253, 62 гр.: в полимерном пакете – сухой массой 1 кг 246, 24 гр. и в расфасованном виде в 4-х спичечных коробках – общей сухой массой 7, 38 гр.
Таким образом, из выводов суда следует, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, хранил наркотические вещества в расфасованном виде.
Однако из приговора не усматривается, каким именно образом и кому ФИО1 пытался сбыть наркотические вещества, в чем суд усмотрел наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, т.е. приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Таким образом, суд в приговоре конкретно не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а ограничился неконкретизированной фабулой предъявленного ФИО1 обвинения.
В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, приговор суда в части необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление на сбыт наркотического средства надлежаще не мотивировано.
Такая обобщенная оценка доказательств, необоснованная со ссылкой на конкретные обстоятельства, не соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, когда при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении осужденного ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, нельзя признать законным и мотивированным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить изложенные выше нарушения требований процессуального закона, проверить составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, если имеются такие нарушения, то не исключает ли это возможность постановления по нему судом приговора или вынесения иного решения и принять по делу законное и обоснованное решения.
А доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности и незаконности приговора, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи