№22-115 Судья Темирбеков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Маалиева М.И. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Селимове Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 февраля 2010 года кассационную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление Кайтагского районного суда РД от 10 декабря 2009 года, которым ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, освобожден, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО10., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что постановление судьи в части применения к ее подзащитному принудительных мер медицинского характера является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 недавно уже проходил курс лечения в психиатрическом стационаре, что судом не принято во внимание. Также судом не учтены те обстоятельства, что Салман ранее не судим, является инвалидом первой группы, и на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка, и изоляция его от общества лишь отрицательно скажется на его здоровье и семейном положении. Конфликт возник по причине ранее имевшихся земельных споров с соседом ФИО5, который сам спровоцировал ФИО1
Также в жалобе отмечается, что суд не допросил свидетелей стороны защиты, тем самым, нарушив требования ст. 150, 170 ГПК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили должную оценку в постановлении суда, и эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно постановил применить к ее подзащитному принудительные меры медицинского характера, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены значительно и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершению инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в стационарном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, вместе с тем учитывая отсутствие критического отношения подэкспертного к своему болезненному состоянию, такое лечение следует осуществить в принудительном порядке.
Из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 следует, что ФИО1 очень агрессивный человек, часто устраивает скандалы и драки с односельчанами.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании письмом главы администрации <адрес> ФИО7, адресованном главврачу <адрес>ной больницы с просьбой о принудительной госпитализации ФИО1 по той причине, что последний страдает психическими расстройствами, и агрессивным поведением создает реальную угрозу для жителей села.
Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а также оглашенными показаниями свидетелей об агрессивном поведении ФИО1.
Также следует признать необоснованными доводы жалобы и о том, что судом не обеспечена явка свидетелей стороны защиты.
Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с законом в порядке ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кайтагского районного суда РД от 10 декабря 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи