№22-1312 Судья Магомедов М-З.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
при секретаре Шуаеве Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – героин, массой 2,7 грамма, что образует особо крупный размер, обнаруженное и изъятое работниками наркоконтроля в ходе личного досмотра примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО2, полагавшего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи и его адвоката ФИО3, с просьбой отменить приговор по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своем кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что приговор суда является, незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО5 с покушения на незаконный сбыт наркотического средства, на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Выводы суда о том, что осужденный не имел умысла сбыть наркотическое средство потребителям с целью получения материальной выгоды, а хотел лишь совместно со свидетелями ФИО7, ФИО6 и ФИО8 приобрести героин для личного потребления, являются ошибочными, и они противоречат материалам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Так, суд в приговоре не указал, почему им отвергнуты такие доказательства стороны обвинения, как показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также показания понятого ФИО15 в той части, в которой они изобличали подсудимого. Также оставлены без какой либо оценки показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на предварительном следствии, в которых они подробно описывали обстоятельства сбыта ФИО1 наркотических средств, протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи переговоров ФИО5
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора суда, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, уголовное дело сфабриковано, работниками полиции сфальсифицированы доказательства по делу. Задержание ФИО1 было проведено в отсутствии понятых, и должно быть признано недопустимым доказательством. Наркотическое средство – героин подкинули работники милиции, которые проводили задержание. Кроме того, приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих вину обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд первой инстанции, отвергая предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на сбыт наркотического средства, пришел к выводу о том, что последний совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО8 на общие деньги собирались приобрести и употребить наркотическое средство.
К указанному выводу суд пришел на основании показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, утверждавших в ходе судебного заседания, что хотели у кого-либо приобрести героин для совместного употребления.
Между тем, признавая правдивыми показания перечисленных лиц в судебном заседании, суд оставил без какой-либо оценки то обстоятельство, что в ходе личного досмотра гр. ФИО1, проведенного на месте задержания (согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.12), в правом кармане спортивной куртки обнаружено и изъято два полимерных свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин, массой 2,7 гр., тогда как они утверждали, что только намеревались купить героин для личного потребления.
Судом осталось не выясненным, для каких целей хранилось при осужденном ФИО1 наркотическое средство – героин в особо крупном размере, расфасованное в два полимерных свертка.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 следует, что наркотическое средство – героин со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 он приобретал у ФИО1, по цене 5 000 рублей за один грамм. Первый раз он приобрел у ФИО1 героин около грамма ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время. Он совместно с ФИО7 и ФИО8 заранее созвонились с ФИО1, и в условленном месте последний реализовал им героин, который они употребили внутривенно. Также они приобрели у ФИО1 наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они вновь решили приобрести наркотическое средство и созвонились с ФИО1. Он (ФИО6) предложил отдать за героин в качестве недостающих 2000 рублей автомагнитолу и колонки. Указанный вопрос договорились обсудить при встрече.
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО7 и ФИО8
Между тем, огласив и исследовав в судебном заседании показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, суд какой-либо оценки им в приговоре не дал, и не указал, по каким основаниям показания последних в ходе судебного заседания признал достоверными, и отверг их показания на предварительном следствии.
Аналогично, при постановлении приговора судом не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проводивших по указанию руководства ОРМ «Наблюдение» с целью проверки полученной оперативной информации о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов должен был сбыть наркотическое средство «героин» на <адрес> в районе школы № <адрес>.
С учетом этого, доводы кассационного представления о том, что выводы суда сделаны без учета и совокупной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия находит обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО5 не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствие со ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть изложенное, а также проанализировать доказательства, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО5 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку приговор отменен в полном объеме и дело направлено на новое судебное разбирательство.
Согласно ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи