№22-583 Судья Абдулхалимов М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.
при секретаре Абдулхаликове Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 февраля 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь инспектором ОБ ДПС при УВД <адрес>, будучи информирован о том, что автомашина Ваз21140 находится в угоне, в неустановленное время у неустановленного следствием лица приобрел данную автомашину, которая была у него изъята ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ОРЧ-2 КМ УУР МВД по РД.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. В основу приговора положены противоречивые доказательства. Так, суд признал достоверными показания ФИО1 о том, что автомашина принадлежит его другу ФИО3, и он взял ее у последнего для разовой поездки. В то же время, суд признает правдивыми показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, который полностью отрицал свою причастность к данному автомобилю. Не дана должная оценка и показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он и ранее видел указанную машину у ФИО1.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, пришел к выводу о том, что следствие не представило суду объективных доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд, оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО8, признал правдивыми и объективными их показания, данные в ходе следствия по делу, и дал критическую оценку их показаниям в ходе судебного заседания.
В то же время, признав достоверными их показания в ходе предварительного расследования, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.34) показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него возникли проблемы, попросил вместе с ФИО8 приехать в район «Узбекгородка» <адрес>. Приехав на место, выяснилось, что на автомашину, под управлением ФИО1 объявился новый хозяин. Эту автомашину он ранее видел у ФИО1 примерно 2-3 недели назад. ФИО1 стал уговаривать его, чтобы оформить все на него, то есть сказать работникам милиции, что якобы он был за рулем автомашины, поскольку ФИО1 сам является работником милиции и ему будет сложно выбраться из этой истории, на что он отказался. Тогда он стал просить об этом же ФИО8, но тот также отказался. ФИО1 сильно нервничал, поэтому ему показалось, что последний знал о том, что машина краденая. Осенью 2007 года ФИО1 предлагал ему купить краденую автомашину марки ВАЗ2114 цвета кристалл без документов за 45000 рублей.
Свои показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО8. Более того, из его же показаний следует, что ранее в пользовании у ФИО1 примерно три недели назад видел указанную автомашину на <адрес>, а также на АЗС «Ликойл» по <адрес>, при этом данная автомашина была также без номеров.
Между тем, суд, признавая показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 на предварительном следствии правдивыми, в тоже время критически оценил их в части того, что ранее за 2-3 недели до обнаружения автомашины Атаева, видели ее под управлением ФИО1.
Суд первой инстанции, отвергая показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 в этой части, свои выводы надлежаще не обосновал и не мотивировал, почему под управлением ФИО1 последние видели другую автомашину, а не краденную у гр. Атаева.
Кроме того, судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что ФИО1 уговаривал ФИО3, а затем и ФИО8 сообщить работникам милиции, что якобы один из них находился за рулем данной автомашины.
Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что ФИО3 на предварительном следствии в своих показаниях утверждал о том, что ФИО1 ранее предлагал ему купить краденую машину. Показаниям в этой части судом какая-либо оценка также не дана.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, при их тщательном исследовании и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление ФИО2.
Председательствующий
Судьи