№22-600 Судья Амирбеков Р.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
при секретаре Рамазанове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Дахадаевского районного суда РД от 23 марта 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый приговором мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 145-1 УК РФ и приговором Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено в 6 (шести) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 в 2006-2007 гг. в <адрес> РД, являясь директором ГУП «Кубачинский художественный комбинат», используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 5395453, что образует особо крупный размер.
Он же, в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления, изготовил поддельные расходные бухгалтерские документы о якобы совершении поставки похищенных им товарно-материальных ценностей в ООО «МБЦ ГРУПП» <адрес>.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, просившего приговор отменить ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и дополнениях к ней государственный обвинитель, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО1 и квалификацию его деяний, считает назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы необоснованным и несоразмерным содеянному, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых по своей тяжести относится к категории тяжких преступлений, а также не учтены данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный в течение 2 лет после совершения преступления, не предпринял мер к возмещению материального ущерба.
Кроме того, суд, осуждая ФИО1 к лишению свободы условно, указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения.
В своих возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этих деяний.
Между тем, преступления, которые совершил осужденный ФИО1, являются умышленными, одно из которых, как указано в представлении прокурора, относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
Также следует отметить, что согласно п.42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.
Между тем, суд в нарушение данного требования закона, указав в резолютивной части вид и размер назначенного наказания, а также режим отбывания наказания, признал считать его условным.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дахадаевского районного суда РД от 23 марта 2010 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3.
Председательствующий
Судьи