№22-694 Судья Вагабова М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> РД от 28 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Махачкалы РД Булатова М.В. от 18.11.2009 года оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Махачкалы РД от 18.11.2009 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в приемной судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО3 по <адрес>, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с ФИО4, умышленно нанес последней удар ногой в область живота, чем причинил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем доказательствам. В день инкриминированного ему деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в <адрес>, потерпевшую ФИО4 ранее не знал и не имел с ней каких-либо отношений. Не проверено его алиби; не устранены сомнения в степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО4, в достоверности рентгеновского снимка и обстоятельств получения этого снимка, который имеет следы подчистки маркировки. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 курс лечения не проходила, а все это время работала и выполняла свои обязанности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в постановлении.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете на ее предложение принести извинения перед ней ФИО1 стал оскорблять ее, назвал животным, выразился нецензурной бранью. ФИО9 встал и стал придерживать ФИО1, но тот ударил ее обутой ногой по животу 2 раза, от чего ей стало очень плохо.
Свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания потерпевшей и показал, что именно ФИО1 нанес удар ногой ФИО4 в указанное время.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО4 причинен закрытый перелом 6-го ребра справа, без смещения; кровоподтек грудной клетки справа. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, расцениваются как средний вред здоровью.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО3, а также акта медицинского обследования, заключения экспертизы, протоколов очных ставок, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал его виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Данных о том, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления.
Довод осужденного, что в день якобы совершенного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в <адрес>, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, и как несостоятельный отклонен.
Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 курс лечения не проходила, а все это время работала и выполняла свои обязанности.
Указанный довод судом апелляционной инстанции также не оставлен без внимания. Для выяснения данных обстоятельств допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что при причинении подобного повреждения необходима фиксирующая повязка, медикаментозное лечение не требуется, так как легкое не задето и не было смещения ребра, в связи с чем потерпевшая могла продолжать работать.
Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в маркировке рентгенснимка ФИО4 имеются исправления, также следует признать несостоятельным.
Как установлено судом, с участием ФИО6 был осмотрен рентгеноснимок, из которого визуально не усматривается, что имеются исправление или подчистки в маркировке снимка. Эксперт ФИО6 по этому поводу пояснила, что при проведении экспертизы на рентгеноснимке в свое время не усматривались визуально подчистки и исправления.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, и его деяния по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> РД от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи