№ 22 – 790 Судья Мирзаметов А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимова С.Р. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Шуаеве Д.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 21 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от 29 апреля 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке и сбыте поддельных денег в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвоката ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем доказательствам, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Как установлено судом, в качестве сбытчика поддельных денег задержан ФИО5, а не его подзащитный ФИО1. Последний в это время находился в Чеченской Республике, и к сбыту поддельных денег никакого отношения не имеет. Оставлены без внимания утверждения свидетелей ФИО6 и работника милиции ФИО17 о том, в ходе первоначального осмотра бардачка автомашины Волга под управлением ФИО1, ничего противозаконного не обнаружено.
Доказательства по делу, а именно акт осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра предъявленного от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Согласно показаний ФИО15 (понятой) по времени они составлены раньше, чем он якобы стал в них участвовать, а сами акты работники милиции составили в его отсутствие. Однако суд в приговоре исказил его показания, и неверно указал, что в протоколе допроса подписи учинены им. Находящийся в уголовном деле протокол допроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ также сфальсифицирован.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывая аналогичные доводы, также просит отменить незаконный приговор суда, а уголовное дело производством прекратить. Обосновывает свои доводы тем, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Уголовное дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, сфальсифицированы доказательства по делу.
В возражении на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3 государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в хранении, перевозке и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии следует, что его знакомый по имени Гасан при их встрече с Расулом (ФИО8) сказал, что последний ищет человека желающего поменять на его автомашину «Приору» фальшивые деньги в сумме 1 млн. рублей, и попросил его помочь ему в этом, на что он согласился и пообещал найти желающего. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО5 они встретились с Расулом (ФИО8), чтобы окончательно обговорить вопрос обмена автомашины на фальшивые деньги.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом поддельных денег. С целью подтверждения данной информации он познакомился с последним. ДД.ММ.ГГГГ при их встрече он договорился с ФИО1 о продаже ему автомашины за 900000 рублей поддельных денег, а также 50000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут они вновь встретились, ФИО1, ФИО5 и двое незнакомых парней осмотрели машину, и ФИО1 пообещал в течение двух часов принести деньги, после чего уехал. Примерно в три часа ночи ФИО1 позвонил к нему и сказал, что товар у него, однако было поздно, и они решили перенести встречу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 к нему позвонил и просил увидеться, на что он ему ответил, что немного занят и сможет встретиться в послеобеденное время, после чего ФИО1 ему сказал, что ему нужно ехать в ЧР и что вместо него с ним встретится ФИО5.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в связи с имевшимися у него долгами, он обратился с просьбой к своему знакомому ФИО1. Последний ему сообщил, что может дать автомашину «Приора» в рассрочку на три месяца. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ возле ломбарда, где у него был долг, они встретились, чтоб посмотреть машину. Машина устроила хозяина ломбарда ФИО11, и ФИО1 сказал ему, что сегодня же отдаст ему машину. Однако в ломбарде он прождал примерно до часа ночи, и не дождавшись ФИО1 с машиной, ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, последний сообщил ему, что машину в течении часа пригонят и при нем созванивался по телефону с хозяином машины. Позже ФИО1 сказал, что ему надо срочно уехать по личным делам и попросил передать хозяину машины пакет, объяснив местонахождение данного пакета, и передал номер мобильного телефона ФИО8. При встрече с ФИО8 он выполнил просьбу ФИО1 и передал ему пакет, однако он не знал, что в пакете находятся поддельные деньги.
Свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО5 о том, что у последнего перед ним был денежный долг, и в счет погашения части долга он предложил ему автомашину «Приора». Он в присутствии ФИО5, ФИО1 и незнакомых парней, подъехавших на машине, осмотрел ее и оценил в 220000 рублей. После этого ФИО5 сказал ему, что ФИО1 через несколько часов пригонит машину и передаст ему. Он вместе с ФИО5 ждали до 01 часа ночи, но потом ФИО5 сказал, что все переносится на завтра.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, 139/1-1 установлено, что денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 13 штук, изъятые в ходе осмотра автомашины «Волга» и денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 900 штук (переданные ФИО5 ФИО8) являются поддельными, и выполнены одним способом.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО15, а также осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автотранспортного средства «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, акта личного досмотра ФИО5, заключения эксперта правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.
Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проведены также в соответствии с законом на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником УУР МВД по РД ФИО14.
Доводы жалоб о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО15, являются необоснованными.
Показаниям свидетеля ФИО15 дана надлежащая оценка в приговоре суда, и подробно изложено, по каким основаниям его показания на предварительном следствии признаны достоверными, и отвергнуты его показания в ходе судебного заседания.
Не оставлены без внимания также и показания свидетелей ФИО6 и ФИО17, данных ими в судебном заседании, которым по мнению судебной коллегии дана надлежащая оценка.
Каждое доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении излагались осужденным и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хранении, перевозке и сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, и его действия по ч.2 ст. 186 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от 29 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи