№22-721 Судья Микиров Е.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Гаруновой И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО2, и адвоката ФИО13-А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 – 132 ч.2 п. «в,д» УК РФ и с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ и с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО2, и адвоката ФИО13-А.М. в интересах осужденного ФИО1 просивших приговор отменить по доводам их кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах защитники ФИО3 и ФИО13 просят приговор в отношении их подзащитных отменить, а уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в их деянии состава преступления. Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Противоправные деяния в отношении ФИО5 их подзащитные не совершали, все было добровольно и по собственной инициативе. Последняя оговорила осужденных ФИО2 и ФИО1 с целью оправдания своего аморального поведения перед близкими ей людьми после получившей огласку видеозаписи. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшей ФИО5 и производные от них показания заинтересованных лиц.
Кроме того, адвокат ФИО3 в жалобе указывает, что в доме ФИО14, где происходили все описываемые действия, на тот момент находилась мать осужденного ФИО1 - ФИО15., что исключало любую возможность совершения каких-либо действий против воли потерпевшей.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО4 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им преступлении, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов по пути в школу ее встретил ФИО1. Последний, угрожая убийством ножом, а затем и пистолетом, заставил ее проследовать к нему домой. Позже на место пришел и ФИО2. ФИО1 применив к ней насилие путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, в ванной комнате заставил раздеться и в таком виде стал снимать на камеру мобильного телефона. После этого, применяя физическое насилие, ФИО2 заставил совершить с ним действия сексуального характера, а ФИО16 в это время снимал их на телефон.
Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что снимал на камеру мобильного телефона действия сексуального характера между ФИО2 и ФИО5.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании ДВД-диском, на котором содержатся 2 видеофайла, снятых осужденным ФИО14 на камеру мобильного телефона.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО20, а также вещественных доказательств пистолета и ДВД-диска, результатов осмотра журнала посещаемости правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированного им преступления.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированного им преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, ФИО5 вступила в добровольную интимную связь с осужденным ФИО1, при этом какого-либо психического или физического принуждения с их стороны не имелось, судебная коллегия признает необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденными и их защитой в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Не оставлен без внимания судом и довод, указанный в жалобе ФИО3, о том, что в доме ФИО1, где происходили все описываемые действия, находилась мать осужденного ФИО1 - ФИО15.
Показаниям свидетеля ФИО15 суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, поскольку согласно исследованной в судебном заседании в качестве доказательства – детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего последней (т.1 л.д.178-191), во время совершения осужденными в доме ФИО1 преступных действий в отношении ФИО5, свидетель ФИО15 находилась за пределами <адрес>.
Следует признать необоснованными и доводы жалоб о том, что нет доказательств по делу, из которых усматривается наличие на теле потерпевшей следов насилия.
Как следует из материалов дела, с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела прошло определенное время, за которое следов побоев на теле ФИО5 не осталось, в связи с чем необходимости назначения экспертиз в ходе предварительного следствия не возникало.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, излагались стороной защиты и в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содействии в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством и в отношении заведомо несовершеннолетней, и ФИО2 в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, и их действия судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленное заявление потерпевшей ФИО5 о примирении с осужденными приходит к выводу, что наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих вину обстоятельств, а также данных об их личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизлярского районного суда РД от 22 апреля 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО3 и ФИО13-А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи