№22-834 Судья Кадыров О.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Умариева М.М.
при секретаре Омарове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от 25 января 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, по <адрес> возле <адрес> целью открытого завладения имуществом ФИО4, нанес последней резиновой битой удар по голове, причинив ей легкий вред здоровью, после чего вырвал дамскую сумку, в которой находились золотые изделия и деньги, всего на общую сумму 5321248 рублей 05 копеек, и скрылся.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО6 в защиту интересов потерпевшей ФИО4 с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО9 в защиту интересов оправданного ФИО1 с просьбой приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлены без внимания ее правдивые показания, в которых она уличает ФИО1. Она четко видела лицо нападавшего, и при проведении опознания уверенно указала на ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение. На месте нападения освещение отсутствует, однако суд не учел, что на это место падало освещение со стороны кафе, расположенное примерно в 10 метрах. Суд, указывая о противоречивости ее показаний, в приговоре не привел, в чем именно заключается противоречивость. Суд необоснованно признал протокол опознания недопустимым доказательством, поскольку процессуальный закон не содержит требования дополнительного допроса опознающей непосредственно перед производством опознания. В данном случае она была допрошена следователем еще 21 и ДД.ММ.ГГГГ о приметах, по которым она может опознать преступника.
Необоснован также вывод суда о нарушении ФИО1 права на защиту во время производства опознания подозреваемого. Ему в установленном порядке для защиты был представлен адвокат, от услуг которого он письменно отказался.
Показания свидетеля ФИО8 являются ложными и непоследовательными. Административной фиксации нахождения ФИО1 в <адрес> не произведено, хотя из показаний ФИО8 следует, что им производились определенные действия. Отсутствует официальная регистрация рапорта ФИО8. Согласно письму УГИБДД ГУВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства с номером Е223ХС 05 РУС не пересекали границу <адрес>. Более того, согласно детализации телефонных переговоров ФИО3 и ФИО26, они в день совершенного преступления находились в Дагестане.
В кассационном представлении указываются аналогичные доводы, и ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. По мнению прокурора, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие.
Также, по его мнению, судом нарушены требования УПК при разрешении гражданского иска по делу. При постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлении, суд отказывает в удовлетворении иска. Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение по заявленному потерпевшей ФИО4 гражданскому иску.
В своих возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат ФИО9 в интересах оправданного ФИО1 считает доводы жалобы и представления необоснованными, просит приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, оправданный ФИО1 полностью отрицая свою вину в предъявленном обвинении показал, что с потерпевшей он не был знаком, где она проживает не знал, преступление в отношении нее не совершал, обвинение в совершении разбоя предъявлено ему незаконно, в день совершения разбоя в отношении потерпевшей он находился в станице <адрес> и совершить это преступление он не мог.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он в станице <адрес> задерживал автомашину для проверки документов, в которой находились ФИО1, ФИО3, ФИО26 и др. После этого им был составлен рапорт, взяты данные об автомашине и паспортные данные на пассажиров, как приехавших из другого региона и внесены в банк данных. Впоследствии ксерокопии паспортов указанных лиц, свидетельства о регистрации транспортного средства и других документов были изъяты следователем, расследовавшим данное уголовное дело.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,Валиевой М.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, а также протокола предъявлениялица для опознания и очной ставки Между ФИО4 и ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств от20.05.2009 г., ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, письма УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ст.о/у ОРЧ-3 УУР МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии рапорта УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 обоснованно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления и кассационной жалобы о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
Свидетельств того, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, из материалов дела не усматривается.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о непричастности ФИО1 к данному преступлению.
В приговоре дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Необоснованными являются доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что судом оставлены без должного внимания показания потерпевшей в ходе проведения очной ставки, в которых она однозначно утверждала, что ФИО1является именно тем лицом, которое совершило в отношении нее разбойное нападение.
Суд в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал правильную оценку показаниям потерпевшей ФИО4 с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взял во внимание протокол опознания ФИО1 и показания ФИО15 и ФИО16, а также протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции и в этой части судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
В приговоре приведены основания оправдания подсудимого и подробно изложен анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности ФИО1, а также изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Что касается довода кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, не принял решение в резолютивной части приговора по заявленному иску потерпевшей ФИО4, то указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при наличии на то оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи