№22-424 Судья Тагирова Н.Х.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Умариева М.М.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, и его адвоката ФИО3, а также потерпевших ФИО6и ФИО7 на приговор Курахского районного суда РД от 20 января 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1, признан виновным в том, что, являясь заместителем командира полка ППСМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвоката ФИО3 ставится вопрос об отмене незаконного приговора с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Суд необоснованно взял за основу приговора ложные показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах инцидента. ФИО1, не участвовал в драке, и как работник милиции с целью предотвращения дальнейшей драки, произвел выстрелы в воздух. Судом не установлено, производили ли ФИО6 и ФИО7 из отобранного у ФИО1 оружия выстрелы в его сторону, которые могли послужить основанием для бегства ФИО1 с места происшествия. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда. Суд не мотивировал в чем недопустимость показания ФИО13 и ФИО14 фактически спасавшего ФИО1 от нападавших, открыв ему ворота в свой дом.
В кассационных жалобах потерпевшие по делу ФИО6 и ФИО7 ставят вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Преступление ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9 в отношении которых имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры с назначением каждому по три года лишения свободы. ФИО1 был активным участником хулиганских действий, и он применил оружие, данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также просит отменить незаконный и необоснованный приговор суда. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение, в результате которого он получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем он сразу обратился с рапортом в РОВД. Суд оставил без должной оценки показания свидетеля ФИО13. Также полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания не учел его личность, характеристику с места работы, семейное положение и состояние его здоровья. С учетом данных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о возможности назначения условного осуждения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7, осужденный ФИО1 считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 суд обоснованно признал правдивыми и взял за основу приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и группой лиц по предварительному сговору, и его деяния по ст. 213 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.
Необоснованны доводы и кассационных жалоб потерпевших ФИО6 и ФИО7 в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Как следует из приговора, вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его роли в совершении преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного ФИО1 о том, что суд, назначая последнему наказание в виде лишения свободы, должным образом не обсудил вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также в полной мере не учел сведения характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 преступление совершил впервые, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту прежней работы.
Приведенные обстоятельства по делу судебная коллегия признает смягчающими вину обстоятельствами, совокупность которых приводит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания.
Назначение ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, по мнению коллегии будет отвечать целям исправления виновного.
С учетом изложенного и, принимая во внимание указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности, его личность, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, судебная коллегия находит возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курахского районного суда РД от 20 января 2010 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного ФИО1
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, и его адвоката ФИО3, а также потерпевших ФИО6и ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи