№22-623 Судья Магомедов М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
при секретаре Ибрагимове А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на апелляционное постановление Каспийского городского суда РД от 06 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № г. Каспийск РД от 24 февраля 2010 года оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Каспийск РД от 24 февраля 2010 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не являясь инспектором центра по защите прав потребителей «Колос», в магазине «Айгум» по <адрес>, предъявив предпринимателю ФИО4 удостоверение инспектора указанного центра, произвел проверку, в ходе которой составил акт по выявленным нарушениям. После чего с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана, стал незаконно требовать от ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей за непринятие мер к привлечению к ответственности.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном органом предварительного расследования обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО11., полагавшего постановление апелляционного суда отменить, выступление адвоката ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное судебное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенное с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям ФИО4, ФИО6. Необоснован вывод суда о том, что ОРМ «оперативный эксперимент» проведен с нарушением ФЗ «Об ОРД», а именно в той части, что вышеуказанный эксперимент проведен в целях выявления преступления небольшой тяжести. Так, потерпевшая ФИО4 обратилась в милицию с заявлением о вымогательстве (тяжкое преступление) денежных средств за не составление протокола, на основании чего и было произведено ОРМ. Необоснованны выводы суда и о том, что ФИО4 допущены провокационные действия.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом апелляционной инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оправдательным приговором, пришел к выводу о том, что следствие не представило суду объективных доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, являются заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4, не дал надлежащую оценку ее показаниям в части передачи ею денежных купюр в сумме 2000 рублей ФИО1, а также показаниям ФИО7 об обстоятельствах проведения досмотра ФИО1.
Согласно показаниям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазине появился ФИО1 и попросил сигареты. Она продала ему сигареты. Затем спросила у него, не он ли приходил с проверкой, на что ФИО1 сказал, что он. В ходе разговора ФИО1 снова стал говорить, что обойдется дешевле решить вопрос на месте. Она спросила нельзя меньше, чем 2000 рублей, на что он ей ответил, что это минимальная сумма. После этого она вытащила деньги, которые дали ей в милиции, и передала ФИО1 в руки. ФИО1 положил деньги в левый карман, вышел с магазина. Через несколько минут пришли работники милиции и задержали подсудимого. Его завели в магазин и стали производить досмотр. Денег при нем не было, а позже их обнаружили на полу под прилавком, где стоял подсудимый.
Кроме того из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе проведения досмотра ФИО1 она стояла рядом с последним и услышала, как что-то выпало из его левого кармана, но не видела что именно. Впоследствии обработанные специальным порошком деньги в размере 2000 рублей были обнаружены под прилавком на полу, где стоял ФИО1.
Однако указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, судом должная оценка не дана, суд не указал по каким основаниям, он отверг эти доказательства и принял другие. Более того, показания свидетеля ФИО7 в приговоре вообще не приведены.
Далее, следует отметить, что суд при оглашении материалов уголовного дела, привел акт выявленных нарушений при проверке магазина «Айгум», однако указанному доказательству, представленному стороной обвинения, суд в своем постановлении оценку не дал, взяв лишь во внимание показания оправданного ФИО1 о том, что указанный акт проверки им был своевременно передан юристу центра.
Между тем, в копии акта проверки (л.д. 68) нет записи о том, что указанный документ был передан юристу центра, и что по нему было принято какое-либо решение на момент проведения предварительной проверки по материалу до возбуждения уголовного дела работниками ОВД.
Также необходимо отметить, что одним из оснований оправдания в постановлении суд указал на незаконность проведения оперативного эксперимента, результаты которого были положены в основу обвинения. При этом, описывая, в чем конкретно выразилась незаконность проведения ОРМ, в своем постановлении сослался на ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОРД», которая позволяет проведение оперативного эксперимента только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 159 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, пришел к выводу о незаконности проведения ОРМ.
Между тем, суд, придя к указанному выводу, оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением в милицию о вымогательстве инспектором комитета по защите прав потребителей ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей за не составление административного протокола. Работники милиции, проводившие оперативный эксперимент, как и сама потерпевшая ФИО4 на момент ОРМ не располагали информацией, что ФИО1 не является инспектором указанной службы, поскольку у последнего имелось служебное удостоверение о том, что он является инспектором Центра по защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и защиты прав потребителей.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.
С учетом этого, доводы кассационного представления о том, что выводы суда о непричастности ФИО1 к инкриминированному преступлению являются преждевременными, сделанными без учета и совокупной оценки представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия находит обоснованными.
При изложенных обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
постановление Каспийского городского суда РД от 06 апреля 2010 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3.
Председательствующий
Судьи