№22-861 Судья Муртазалиев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Гаджимагомедова Т.С. и Асхабова А.А.
при секретаре Омарове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 06 июля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО6 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Избербашского городского суда РД от 24 мая 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, следуя по <адрес>, и совершая поворот на <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД, и совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящего дорогу, в результате чего причинил ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов потерпевшего ФИО8, с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление оправданного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлены без внимания заключения медэкспертизы и автотехнической экспертизы. Также не дана оценка показаниям ФИО1, данных им на следствии. Суд с целью выяснения достоверности этих показаний, не вызвал на допрос следователя, и не проверил правдивость доводов оправданного о том, что он якобы подписал протокол допроса не прочитав его. Свидетель ФИО12 явно заинтересован в исходе дела, поэтому дал показания в пользу ФИО1
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины, заключений экспертиз. Заключение авто-технической экспертизы установило нарушение ФИО9 правил дорожного движения. Повторная автотехническая экспертизы подтвердила выводы первоначальной экспертизы. Проведенным экспертизам оценка не дана. Оставлена без внимания и повторная судебно-медицинская криминалистическая экспертиза, которая исключала версию оправданного о падении потерпевшего ФИО8 на землю до момента ДТП. Необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО8, из-за своей невнимательности и нахождения в нетрезвом состоянии, или из-за того, что споткнулся, упал с тротуара на автомашину. Данные выводы являются предположением суда. Предположением является и вывод суда, что потерпевший был в тапочках в момент ДТП. В этой части оставлены без внимания показания супруги потерпевшего.
В своих возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и, по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, пришел к выводу о том, что сторона обвинения не представила суду убедительных доказательств виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8
Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд, подвергая сомнению, место совершения ДТП, в приговоре указал, что из протокола осмотра места происшествия не усматривается, на каком участке дороги пешеход ФИО8 получил телесные повреждения.
Однако, как обоснованно обращено внимание потерпевшим и государственным обвинителем в кассационных жалобе и представлении, суд первой инстанции, исследуя указанное доказательство, оставил без внимания, что к протоколу осмотра места происшествия приложена схема происшествия, составленная с участием понятых и самим ФИО9
При этом со схемой происшествия последние согласились.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы и кассационного представления и о том, что суд при постановлении приговора, не принял во внимание, что показания ФИО1 непоследовательны и противоречат выводам, назначенной судом, комплексной судебно-медицинской криминалистической экспертизы.
Как следует из заключения экспертов, на теле потерпевшего ФИО8 обнаружены телесные повреждения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом, на поставленный вопрос суда возможно ли при движении автомашины со скоростью 10-15 км/час и при случайном падении человека на землю, и при этом, задев локтем лобовое стекло автомашины, повредить его металлическую стойку( по показаниям ФИО1), экспертами отмечено, что гр-ну ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью в результате автонаезда, а получение повреждений автомашины в виде согнутой стойки и растрескивание стекла при случайном падении и ударе локтем, невозможно, так как в медицинской карте нет описания наличия повреждений области локтевого сустава.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указанное доказательство оставил без внимания и оценку ему в приговоре не дал.
Заслуживают внимания доводы потерпевшего и государственного обвинителя и о необоснованности вывода суда о том, что какие-либо доказательства тому,что ФИО1 нарушил требования п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения стороной обвинения не представлены.
По мнению суда первой инстанции каких-либо доказательств тому, что ФИО1 превысил допустимую скорость, в результате чего совершил наезд на потерпевшего ФИО6 и о том, что при движении автомашины для водителя ФИО1 возникла опасность, стороной обвинения не представлены.
Между тем, следует отметить, что согласно п.10.1(ч.2)ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из указанных правил, суду надлежало рассматривать их требования при возникновении опасности движения, а не с точки зрения возникновения опасности для водителя ФИО1.
Более того, согласно выводам повторной автотехнической экспертизы предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.5, 10.1 (2) и 13.1 Правил дорожного движения.
Указанный вывод автотехнической экспертизы в части нарушения ФИО9 требований п.10.1 (2) ПДД судом первой инстанции оставлен без внимания и оценка ему не дана.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы и представления и о преждевременности вывода суда о том, что суд не может самостоятельно вменить ФИО1 в вину нарушение им п.п.1.5 и 13.1 Правил дорожного движения, так как в объем обвинения, предъявленного подсудимому, они не входят, а выходить за пределы обвинения, ухудшая положение подсудимого не вправе.
Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
По данному уголовному делу, по мнению судебной коллегии, конкретизация нарушенных ФИО9 пунктов ПДД не ухудшало положение подсудимого, поскольку за рамки ст.264 ч.1 УК РФ не выходило.
Далее следует отметить доводы жалобы и представления о недопустимости включения в приговор формулировок ставящих под сомнение выводы суда.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, допустил вероятность того, что ФИО8, находясь на краю тротуара и, готовясь перейти проезжую часть улицы, возможно из-за невнимательности из-за нахождения в нетрезвом состоянии, или из-за того, что он споткнулся, упал с тротуара на автомашину в тот момент, когда она проезжала перед ним.
Более того, суд свои выводы в части предположения о нетрезвом состоянии потерпевшего ФИО8 обосновал показаниями дополнительного свидетеля ФИО10 согласно которым в день ДТП ее муж ФИО8 употребил с утра пиво.
Между тем, указанные в приговоре показания не соответствуют показаниям последней, изложенным в протоколе судебного заседания.
Согласно протокола судебного заседания свидетель ФИО10 показала в суде, что ее муж ФИО8 с утра купил бутылку пива, а не пил, как указано в приговоре суда.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, при их надлежащем исследовании и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Избербашского городского суда РД от 24 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО3
Председательствующий
Судьи