№22-486 Судья Абдулгамидова А.Ч.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Билаловой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2009 года оставлен без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Махачкалы от 28 декабря 2009 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал сильно стучать в двери <адрес>, где проживает его бывшая жена и требовать впустить вовнутрь. На отказ впустить в квартиру, стал еще сильнее стучать в двери и высказывать угрозы убийством.
Он же, при указанных обстоятельствах, после приезда наряда милиции, на требования последних вести себя спокойно публично стал ругаться в адрес работника милиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при этом используя нецензурные выражения, оскорбляющие его честь и достоинство.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 с просьбой приговор и апелляционное постановление отменить либо изменить, смягчив наказание, выступление потерпевшей ФИО4 с просьбой оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление апелляционного суда в отношении него как незаконное и необоснованное отменить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. В основу приговора взяты противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц. Не отрицает, что оскорблял свою бывшую супругу, однако утверждает, что нет связи между оскорблением и угрозами убийством, поскольку находился за закрытыми дверями. Никто из соседей не слышал, как он угрожал убийством. Кроме того, отец потерпевшей ФИО3 указывал, что осужденный убийством не угрожал.
В части его осуждения по ст. 319 УК также отсутствуют объективные доказательства его вины. Показания работников милиции следовало оценить критически, поскольку они даны с целью оградить себя от последующего уголовного преследования за нанесенные ему телесные повреждения. По его мнению, в данном случае отсутствует обязательный признак преступления – публичность оскорбления власти.
Кроме того, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности приговора, просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО4, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в постановлении.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также акта медицинского освидетельствования, протокола очной ставки, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом и в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, где были всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Довод осужденного о том, что в части осуждения по ст. 319 УК РФ отсутствует обязательный признак преступления – публичность оскорбления власти, также следует признать необоснованным.
Как указано и ранее в апелляционном постановлении, оскорбление признается публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица.
Как следует из постановления, высказывание оскорблений в адрес работника милиции было в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, на что данные лица указывали в ходе судебного заседания.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО4, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и его деяния по ч.1 ст. 119 и ст. 319 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> РД от 17 марта 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи