№22-728 Судья Хамавов Р.Ш.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
при секретаре Рамазанове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников ФИО7 и ФИО3 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 12 апреля 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на 736 км. Участка ФАД «Кавказ» <адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со следовавшей навстречу автомашиной ВАЗ-21045 под управлением ФИО8, повлекшее в результате ДТП по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО4.
Осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 по доводам своих кассационных жалоб с просьбой отменить приговор суда, выступление адвоката ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО8 с просьбой приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своих кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено и расследовано с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем доказательствам. Судом нарушено право ФИО1 на защиту, не дали возможность представить доказательства невиновности. Судья Хамавов Р. был явно заинтересован в исходе дела, в связи с чем заявлено ходатайство об отводе судьи, которое им необоснованно отклонено. Показания в протоколе судебного заседания искажены.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 кроме того указывает, что суд оставил без какой-либо оценки акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой виновником ДТП является ФИО8.
В кассационной жалобе адвоката ФИО3 ставится вопрос об отмене в отношении его подзащитного незаконного и необоснованного приговора, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Как утверждает автор жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен в угоду обвинения, с нарушением прав ФИО1 на защиту. Суд против воли подсудимого назначил ему защитника, который вообще не заключал с ним соглашение. Суд всячески препятствовал стороне защиты в предоставлении оправдывающих доказательств, в том числе исследование места ДТП и автотранспорта. Оставлено без внимания то обстоятельство, что следователь после отказа в возбуждении уголовного дела проводит ряд процессуальных действий, в частности исследование места ДТП, назначение по делу экспертизы и т.д.
В своих возражениях на принесенную осужденным ФИО1 кассационную жалобу потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят их отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО4, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он на автомашине ВАЗ-21045 двигался со скоростью 50-60 км/час. Погода была пасмурная, но видимость была нормальная. Совершая обгон автомашины КАМАЗ, он выехал на среднюю полосу движения. В тот момент, когда он двигался параллельно с автомашиной Камаз, спереди он увидел машину, которая то, выходила на встречную полосу движения, то уходила на свою. Он не успел затормозить и произошел удар встречной автомашины. Обгон он совершал в соответствии с ПДД, дорожные разметки позволяли ему совершить этот маневр. Автомашина «Мерседес» на большой скорости пересекла сплошную разметочную полосу.
Аналогичные показания даны свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
Согласно заключения транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы №атэ – 09 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей расположено на средней полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В данной ситуации водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в действиях ФИО8 несоответствия с требованиями ПДД не усматривается. Водитель ФИО1 при условии выполнения требований ПДД имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у гр. ФИО8 и гр. ФИО4 телесных повреждений, причиненных возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8 и ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и др., а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы, заключений медицинских экспертов, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, при постановлении приговора не принял во внимание доводы осужденного о его невиновности, следует признать необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи Хамавова Р., по мнению судебной коллегии, следует признать необоснованными.
Обстоятельств, установленных ст. 61 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.
Довод о том, что суд оставил без внимания акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятелен.
Суд указанное доказательство, представленное стороной защиты, всесторонне исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Несостоятельным является довод жалобы и о том, что при изготовлении протокола судебного заседания в нем изложены искаженные показания участников процесса.
Указанные замечания на протокол судебного заседания судом в полном объеме рассмотрены, и как необоснованные отклонены.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО4 и его деяния по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Хасавюртовского районного суда РД от 12 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников ФИО7 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи