№22-994 Судья Летифов А.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Гаруновой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Даг.Огнинского городского суда РД от 18 июня 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за не установлением события преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут в <адрес>.Огни на <адрес> незаконно сбыл условному покупателю ФИО8 на сумму 2000 рублей наркотическое средство-марихуану(каннабис) массой 23,04 грамма, что образует крупный размер.
Также было предъявлено обвинение в том, что при указанных обстоятельствах, по завершении ОРМ «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки обнаружено и изъято наркотическое средство-марихуана (каннабис) массой 10,92 грамма, что образует крупный размер.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО10, просившие оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям свидетелей обвинения ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО23, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключение эксперта, справку ОМТ и ХО МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ФИО13 и ФИО2, а также записи в книге учета изъятого оружия, что оружие выдано ФИО2 под роспись, которое подтверждается протоколом осмотра данной книги о передаче оружия ФИО2. Суд неправильно пришел к выводу о неполучении оружия ФИО2 на основании показаний работников прокуратуры <адрес>, тогда как эти свидетели не имели доступа к оружию и ФИО13 оно было передано ФИО2 в его кабинете. ФИО13 дал последовательные показания о составлении им сопроводительного письма и передаче оружия под роспись ФИО2 в его служебном кабинете. Также автор представления не согласен с выводами специалиста ФИО11 – последний не вправе был давать оценку выводам экспертиз и подвергать их сомнению.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат ФИО12 считает доводы представления необоснованными, просит приговор в отношении его подзащитного ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226 и ч.1 ст. 325 УК РФ, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, оправданный ФИО2 полностью отрицал факт получения им у ФИО13 оружия, а также хищения уголовного дела № с целью сокрытия факта похищенного оружия.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что оружие в прокуратуру отвез по поручению ФИО14, и передал оружие работнику прокуратуры, кому именно не помнит и кто расписался в книге об их получении, не знает. Какой-либо документ о передаче оружия при этом не составлялся. Прокурору ФИО2 оружие он не передавал, сопроводительное письмо к оружию не составлял. В графах 7 и 8 книги учета изъятого, найденного, добровольно сданного оружия о передаче оружия в прокуратуру почему нет записи о дате приема оружия, он не знает. Данную книгу он завел для себя, и поэтому она нигде не зарегистрирована. Запись о передаче оружия по запросу прокурора, произведены им исходя из того, что письменного запроса о предоставлении их в прокуратуру не было. Он ранее на предварительном следствии давал неправильные показания о том, что передавал оружие прокурору ФИО2. Это было сделано с целью огородить себя от ответственности. Он вынужден был давать такие показания, так как был действующим работником милиции и его могли привлечь к уголовной ответственности за утерю оружия. На него возбудили уголовное дело и вынудили дать показания на ФИО2. Его увольнение из органов милиции связано именно с этим делом.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО19, и др., а также протокола осмотра журнала учета исходящих документов Унцукульского РОВД, заключений экспертиз, акта приема-сдачи, книги учета изъятого, добровольно сданного найденного огнестрельного оружия, и других письменных доказательств, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО2 подлежит оправданию ввиду его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226 и ч.1 ст. 325 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО2, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО2 в инкриминируемых органом предварительного расследования преступлениях, судом в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
Данных о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено односторонне, с оправдательным уклоном, без дачи должной оценки представленным доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о невиновности ФИО2.
В приговоре дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, и подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Необоснованными являются доводы государственного обвинителя, что судом оставлены без должного внимания показания ФИО13 на предварительном следствии, в которых он однозначно утверждал, что оружие передал непосредственно самому ФИО2 под роспись.
Суд в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал правильную оценку показаниям ФИО13, полученных судом, сопоставив их с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО13 оружие ФИО2 не передавал, поскольку сам ФИО13 в ходе судебного заседания заявил, что оговорил ФИО2 и назвал причины своего поведения (с целью оградить себя от уголовной ответственности). Это обстоятельство нашло свое подтверждение и совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей: бывшего начальника ПОМ ФИО14, водителя прокуратуры района ФИО33, сотрудников прокуратуры района ФИО15, ФИО29, ФИО24, а также показаниями оправданного ФИО2.
Доводы представления о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей обвинения, а именно ФИО20, ФИО15, ФИО14 и ФИО22, которые якобы знают, что оружие ФИО13 передал ФИО2, также несостоятельны.
Указанные лица не являлись очевидцами передачи оружия ФИО2, и их показания являются производными от показаний ФИО13, который в последующем отказался от своих прежних показаний.
При этих обстоятельствах, ссылка государственных обвинителей на производные показания перечисленных свидетелей как на доказательства, подтверждающие факт передачи оружия ФИО2, является необоснованной.
Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно взял в основу приговора выводы специалиста ФИО11 относительно предыдущих экспертиз, также является необоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, суд исследуя представленные доказательства виновности ФИО2, выводы свои обосновал в совокупности с другими представленными доказательствами, поскольку выводы предыдущих экспертиз, по мнению суда, являлись противоречивыми.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции и в этой части считает обоснованными, с которыми следует согласиться.
В приговоре приведены основания оправдания подсудимого и подробно дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности ФИО2, а также изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 226 и ч.1 ст. 325 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Буйнакского городского суда РД от 26 апреля 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи