№22-638 Судья Муртазалиев М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Мусаеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 18 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда РД от 07 апреля 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, со штрафом в размере 10000 рублей.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 частично признали свою вину в предъявленном им обвинении.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления адвокатов ФИО4 и ФИО12, просивших приговор в отношении их подзащитных в части осуждения по ст. 161 УК РФ отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного в части осуждения по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В приговоре не указано, по каким основаниям судом признаны одни доказательства достоверными, а другие отвергнуты.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит его оправдать по ст. 161 ч.2 п. «б,в» УК РФ за отсутствием состава преступления, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания - снизить размер наказания, при этом исключив дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не взял во внимание его возраст, состояние здоровья, а также отсутствие самостоятельного заработка.
По эпизоду грабежа телефона ФИО7 выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО7 в ходе судебного заседания, утверждавшего о добровольной продаже телефона, и совместном их отдыхе; и взял в основу приговора, вопреки требованиям п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ его и ФИО1 показания в качестве подозреваемых, данных ими в отсутствии защитника.
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что, сев в автомашину ФИО1, они выехали в сторону заводского пляжа. Не доезжая до пляжа, ФИО1 остановил машину и спросил у него, где его телефон. Он ответил, что дома. ФИО1 не поверил и стал требовать у него телефон, и стал угрожать, что побьет его, закопает там же, если он не отдаст ему телефон. Он убедил Артура, что нет с собой телефона, и они поехали к нему домой. Он зашел домой, но не стал выходить обратно. К нему стал звонить ФИО2, но он не отвечал на звонки. Через некоторое время ФИО2 пришел к нему домой и предложил выйти. Сев в машину, ФИО1 стал опять требовать телефон, который он держал в руках. Он не отдавал телефон, но ФИО1 сам вырвал у него из рук телефон, и они поехали его продать. Реализовав телефон за 3500 рублей, из этих денег 1500 рублей Артур отдал к нему (Загирову). В последующем ФИО1 забрал и эти 1500 рублей, при этом пригрозив, что убьет его, если кто-либо узнает про телефон.
Согласно объяснениям ФИО9 (законного представителя ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ, она в сентябре 2009 года подарила сыну Назиму телефон стоимостью 6500 рублей. Примерно через месяц она заметила, что у него нет телефона. На ее вопросы, где телефон, сын отвечал, что украли на тренировках, но просил не обращаться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он сам рассказал ей, что парни Артур и Бадрудин, угрожая физической расправой, отняли телефон и продали. Сказать ей правду не мог, так как боялся их угроз. В связи с этим она обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парней по имени Артур и Бадрудин, которые в октябре 2009 года под угрозой физической расправы отобрали у ее сына мобильный телефон стоимостью 6500 рублей.
Осужденный ФИО1 в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии указывал, что его друг ФИО2 сообщил ему, что у его знакомого ФИО7 есть новый телефон, его можно обмануть, напугать и заставить продать телефон, на эти деньги отдохнуть. Они нашли Назима и посадили его в машину. Предложили ему дать деньги, либо продать телефон, но он не соглашался. Когда ФИО7 ушел домой, ФИО2 стал к нему звонить и требовать, чтобы он вышел, но тот отказывался. Тогда ФИО2 пошел к нему домой и вывел его на улицу, затолкал его в машину и стал требовать телефон, но он его не отдавал. Тогда он (Эседов) повернулся к ФИО7 и отобрал из рук телефон и передал к ФИО2. Последний продал телефон. Он предупредил ФИО7, чтобы держал язык за зубами. ФИО7 испугался и обещал никому не рассказывать.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО9, а также заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении грабежа, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденными и их защитниками и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Показаниям потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО9 суд дал должную оценку, и подробно изложил в приговоре мотивы, по которым их показания, данные на предварительном следствии, признал достоверными, и отверг их показания в ходе судебного заседания, дав критическую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ взял в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых, которые якобы ими даны в отсутствии защитника, являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1, в том числе их допросы в качестве подозреваемых, а также очная ставка между ними, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвокатов, при этом жалоб и заявлений от осужденных и их защитников не поступало. Более того, в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1 наряду с защитниками участвовал законный представитель несовершеннолетнего ФИО2.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7, и их деяния квалифицированы правильно.
Необоснованны доводы жалобы осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также данных об их личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи