№22-640 Судья Темирбеков А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 18 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Мусаеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8, представляющего интересы осужденного ФИО1, и кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Кайтагского районного суда РД от 25 марта 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, в <адрес> РД, в помещении столовой школы-интерната, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, чем причинил ранение, относящееся к категории легкого вреда здоровью.
Он же, находясь на улице возле сторожевой будки на территории указанной школы, после драки с ФИО4 и ФИО6 на почве ранения ФИО5, умышленно с целью причинения смерти ФИО6 нанес три ножевых ранения, повлекших смерть последнего.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление потерпевшего ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, отклонив жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции в части причинения смерти ФИО6, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни один из свидетелей не показал суду, что при ФИО1 был нож. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, судом не устранены. Факт алкогольного опьянения ФИО1 не установлен. Умысла и мотива у осужденного ФИО1 на убийство ФИО3 не имелось. Его деяния подлежали квалификации по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный не являлся инициатором конфликта, и размахивал ножом с целью ограждения себя от дальнейших избиений, то есть с целью самозащиты.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить приговор за мягкостью назначенного ФИО1 наказания. С учетом тяжести содеянного, отрицательной характеристики осужденного, а также наступивших последствий, суду следовало назначить максимально возможное наказание в виде 15 лет. Своими преступными действиями лишил жизни единственного кормильца семьи – отца шестерых малолетних детей. Более того, каких-либо мер по примирению с потерпевшей стороной не предпринял.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так свидетель ФИО4 подробно изложил суду все обстоятельства нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО5, а затем ФИО6. Когда ФИО6 вышел встретить скорую помощь, он вышел вслед за ним, и увидел, к ФИО6 навстречу шел ФИО1, в руках которого был нож. Следом за ФИО1 шел его сын ФИО13. Он крикнул ФИО6, что у ФИО1 в руках нож, но последний уже приблизился к ФИО6 и нанес ему удар ножом в область сердца.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО10.
ФИО13 сын осужденного ФИО1 также подтвердил, что в ходе драки его отца с ФИО3, в руках у отца был нож, который он отобрал у него, а затем разнял их. Нож он выбросил за котельной. Впоследствии узнал, что от ножевого ранения скончался ФИО6.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от острого малокровия внутренних органов, причиненное колото-резаным проникающим ранением грудной клетки со сквозным ранением сердца и внутренним кровотечением до 2 литров.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО5 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО6, заключениями экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО1 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и локализация причиненных ФИО6 повреждений, нанесение удара ножом в жизненно важные органы (сердце) свидетельствует об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего.
Доводы в жалобе о том, что осужденный ФИО1 применил нож с целью обороны, также не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.
Указанные доводы также излагались осужденным и в суде первой инстанции, где были всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, и его деяния по ч.1 ст.105, ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.
Следует признать необоснованными доводы и жалобы потерпевшей ФИО3 о чрезмерной мягкости наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При решении вопроса о сроке наказания суд в достаточной мере учел все обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая ФИО3
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО8 и потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи