№22-889 Судья Исаибов М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Умариева М.М.
судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.
при секретаре Алиевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от 3 июня 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, около ресторана «Барон» на пр. Р. Гамзатова 119 в <адрес> ФИО1 на почве сложившихся между ним и ФИО3 неприязненных отношений с целью убийства последнего, подошел к его припаркованной на проезжей части автомашине ВАЗ-2108, из находящегося при себе огнестрельного оружия-пистолета «ИЖ» ВСЕ № калибра 9 мм, умышленно произвел в него выстрелы, чем причинил ФИО3 слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, сквозное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки справа, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, в результате чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвокатов ФИО7 и ФИО4 по доводам кассационной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1, с просьбой отменить приговор суда, выступление потерпевших по делу ФИО3 и ФИО5, также просивших приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч.1 ст.109 УК РФ, определив ему наказание в рамках санкции указанной статьи Уголовного кодекса. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, мотив для совершения убийства ФИО3 у ФИО1 не имелся, выводы суда в этой части, а также о наличии у последнего умысла на причинение смерти ФИО3 не основаны на материалах дела. Считает, что суд при постановлении приговора оставил без внимания как показания самого осужденного, так и показания ряда свидетелей, об обстоятельствах произошедшего, согласно которым осужденный, увидев, идущего на него с ножом потерпевшего ФИО3, вначале произвел предупредительные выстрелы вверх, а затем стал производить беспорядочные выстрелы по автомашине потерпевшего. Также оставил без внимания показания эксперта ФИО8 о причинах возникновения деформации в исследуемых пулях, согласно которым пуля попала в потерпевшего, кувыркаясь боком или хвостовой частью, а также выводы судебно-медицинского эксперта ФИО9 о причинении ФИО3 огнестрельных ранений в результате попадания отрикошетивших от крыши автомобиля пуль. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3, также просит приговор в отношении ФИО1 отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свои доводы обосновывает тем, что осужденный ФИО1 свою вину не загладил, в содеянном не раскаялся, в ходе следствия всячески препятствовал в установлении истины по делу, длительное время скрывался от следствия. Полагает, что суд необоснованно признал заявление осужденного явкой с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на жалобу адвоката ФИО7, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.
Так, суд первой инстанции, при постановлении приговора пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО3
Между тем, из показаний осужденного следует, что он стрелял вначале в воздух, а затем стал производить беспорядочные выстрелы по автомашине потерпевшего, в ответ на то, что у ФИО3 в руках был нож, которым он угрожал ему.
Аналогичные показания в суде даны свидетелем ФИО11 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего.
Однако суд, хотя и привел показания осужденного и, указанных свидетелей в приговоре, в последующем оставил их без внимания и оценку им не дал.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки показания эксперта ФИО8, согласно которым до попадания в потерпевшего ФИО3 пуля кувыркалась, была деформирована и вошла в потерпевшего боковой или хвостовой частью.
Как следует из приговора, суд, допросив эксперта ФИО8 свое отношение к приведенным показаниям в приговоре не привел, выводы в этой части не сделал, по существу, оставив показания последнего без внимания.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, при их надлежащем исследовании и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и о том, что судом не приняты исчерпывающие меры к установлению и допросу понятых, участвовавших в изъятии вещественных доказательств, о чем справедливо указано в кассационной жалобе адвоката.
Кроме того, заслуживают внимания доводы потерпевшей стороны о мягкости назначенного наказания.
При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу адвоката ФИО7 и кассационную жалобу потерпевшего ФИО3
Председательствующий
Судьи