№22-678 Судья Магомедрасулов Б.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Абакарове М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 31 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 апреля 2010 года, которым
ФИО1-Саидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, из которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 15 мин. у подъезда <адрес> по пр. П. Первого <адрес>, совершил убийство ФИО3.
В судебном заседании оправданный ФИО1-С. вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО12, полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката ФИО5 в интересах оправданного ФИО1-С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Не приняты во внимание показания непосредственного очевидца совершенного преступления ФИО4, а также протокол опознания им лица, совершившего преступление. Вывод суда о том, что опознание было проведено в нарушение требований ч.3 ст. 11 УПК РФ является необоснованным, поскольку с учетом версии, что убийство носило заказной характер, с целью обезопасить свидетеля от возможного воздействия со стороны родственников задержанного, опознание было произведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Не дана надлежащая оценка и показаниям брата покойного ФИО3 – ФИО6, уверенно опознавший в ФИО1 лицо, находившееся накануне убийства во дворе дома его покойного брата. Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО6 противоречивы, несостоятельны. Доказательством причастности ФИО1 к совершенному убийству являются также и данные о детализации звонков с телефона самого ФИО1. Результаты детализации звонков, также как и показания свидетеля ФИО8 опровергают доводы ФИО1, что в момент убийства он находился в ресторане «Джага».
В своих возражениях на кассационное представление адвокат ФИО5, представляющий интересы осужденного ФИО1, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в представлении, просит приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд первой инстанции, оправдывая ФИО1-С., пришел к выводу о том, что следствие не представило суду объективных доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ (очевидца убийства), он находился примерно в 10 метрах от места убийства. Он подробно описал все обстоятельства преступления, имеющие важное значение для дела, и описал приметы лица, совершившего убийство.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4, после того, как на ФИО1 и на других лиц, предъявляемых на опознание, одели одежду, схожую с той, в которой находился преступник, уверенно указал на ФИО1, как лицо, совершившее убийство.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО6 (брат покойного) также прямо указал на ФИО1 как лицо, находившееся накануне убийства возле гаражей во дворе дома его покойного брата.
Однако, оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО4, а также протоколы предъявления лиц для опознания, суд установил наличие существенных противоречий.
Между тем, придя к такому выводу, суд в приговоре надлежаще не обосновал, в чем именно выразились указанные противоречия.
Так, потерпевший ФИО6 при его допросе подробно описал внешность лица, которого он видел в день убийства возле гаражей во дворе дома его покойного брата. Согласно описанию человеку было примерно 30 лет, полного телосложения невысокого роста 160-165 см., лицо круглое; одет в футболку и спортивные брюки темного цвета, на голове бейсболка черного цвета. При предъявлении ФИО6 на опознание ФИО1, потерпевший уверенно опознал ФИО1 по чертам лица, форме носа, стойке, телосложению.
В данном случае остается не ясным, в чем именно выразились противоречия: во внешнем виде, в описаниях черт лица, либо телосложении.
Остается неясным и тот факт, какие именно противоречия установлены в показаниях свидетеля ФИО4.
Свидетель ФИО4 в ходе допроса, описывая преступника, указал, что последний был невысокого роста 165-170 см., полного телосложения – у него был выпирающий живот, лицо круглое крупное с большими круглыми щеками; на голове была черная бейсболка, одежда и обувь также были черного цвета. При предъявлении ФИО7 на опознание ФИО1, свидетель указал, что последний похож на лицо, которое совершило преступление. После того, как ФИО1 одел черную бейсболку ФИО4 заявил, что в ФИО1 он опознает преступника по форме головы, выпуклым щекам, росту и телосложению, а также по выпирающему двойному подбородку.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что вывод суда, приведенный в приговоре, о противоречивости и сомнительности указанных доказательств стороны обвинения, ничем не обоснован, в чем выразились противоречия в приговоре не приведены.
Также следует отметить, что суд, признавая в суде правдивыми показания потерпевшего Ибрагимова об оказании на него давления со стороны работников милиции в ходе опознания ФИО1 на предварительном следствии не учел, что опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и защитника ФИО1 При этом, жалоб, замечаний и заявлений со стороны ФИО1, его защитника, а также иных участвующих лиц об оказании давления со стороны работников милиции не поступало.
По мнению коллегии, следует признать заслуживающими внимания доводы представления и о преждевременности выводов суда о наличии алиби ФИО1, то есть о том, что последний в момент убийства находился в ресторане «Джага».
Так, согласно материалов уголовного дела, убийство ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут.
Из показаний свидетеля ФИО8 (владелец ресторана «Джага») данных им на следствии, усматривается, что ФИО1 пришел в кафе, когда было еще светло, когда они уходили, также было светло, так ко времени их ухода лампочки еще не зажигали, время было примерно 19 часов 30 минут.
Между тем, суд в приговоре не указал, по каким основаниям показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания признал достоверными, и отверг его показания в ходе предварительного расследования.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, при их надлежащем исследовании и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имели существенное значение для выводов суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1-С. не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое представленное сторонами и исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Саидовича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление ФИО2.
Председательствующий
Судьи