№22-1306 Судья Гасанов Ш.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Испагиеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 октября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 на апелляционный приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке отменен, и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.
ФИО1 частным обвинителем ФИО4 обвинялась в нанесении побоев его малолетнему сыну ФИО3.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление частного обвинителя ФИО4 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить апелляционный приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит приговор апелляционного суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются достаточные доказательства вины ФИО1. Не дана правильная оценка показаниям потерпевшего ФИО3 и акту медицинского обследования ФИО3 о наличии телесных повреждений. Свидетель ФИО5, проводивший обследование, в суде подтвердил, что на лице ФИО3 имелся кровоподтек и ссадина с левой стороны уха.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда об отсутствии события преступления по предъявленному ФИО1 обвинению в нанесении побоев ФИО3, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показания оправданной ФИО1, частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, а также акта медицинского обследования, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, являются несостоятельными.
Доводы о виновности оправданной суд апелляционной инстанции всесторонне и полно их проверил и дал им надлежащую оценку, с которым, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как обоснованно указано в приговоре апелляционного суда, доказательств причинно-следственной связи между наличием ссадины на лице ФИО3 и способом их происхождения, на который указывал в судебном заседании частный обвинитель ФИО4, последним в суд не представлено.
Между тем в силу требований ч.3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, и ФИО1 подлежит оправданию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи