№ 22 – 787 Судья Гаджиев Ш.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимова С.Р. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Шуаеве Д.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 21 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от 17 мая 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый приговором Каспийского горсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 328 ч.1 УК РФ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно приговору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, управляя автомашиной Газ-31029 по <адрес>, нарушив ПДД, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги ФИО4, причинив ему по неосторожности тяжкие телесные повреждения.
Осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3, просивших приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем доказательствам, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, оставлено без внимания то, что ФИО4 нарушены положения пунктов 4.1, 4.3 ПДД, создавшие опасность для дорожного движения. Не дана оценка и тому обстоятельству, что в непосредственной близости от места ДТП стояла автомашина Газель, которая закрывала обзор, и автомашина КАМАЗ с включенными фарами, двигавшегося по встречной полосе, что не позволило видеть потерпевшего, переходившего дорогу в неустановленном месте.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с ФИО6 и ФИО5 после работы возвращались домой из <адрес>. Погода была пасмурная. В момент, когда они стали переходить на противоположную сторону дороги, он почувствовал сильный удар и потерял сознание.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что в тот момент, когда они стали переходить дорогу автомашина под управлением ФИО1 неожиданно прибавила скорость и вырулила влево и левой передней частью совершила наезд на ФИО4. До совершения наезда водитель не тормозил. На дороге, на обочине каких-либо других машин не было.
Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО4 телесных повреждений, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно выводам авто-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения, при соблюдении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнической экспертизы, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы о своей невиновности в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как правильно указано в приговоре, ссылка подсудимого ФИО1 на плохие погодные условия и ослепления его фарами встречной автомашины, не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО4, также проверены судом первой инстанции.
Следует согласиться с выводами суда, что нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих правила перехода проезжей части дороги, не освобождало ФИО1 от выполнения относящихся к нему в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, и его деяния по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от 17 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи