№22-1827 Судья Ибрагимов А.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 15 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сулейманова С.М.
судей Курбанова М.М. и Увайсова Б.З.
при секретаре Ибрагимове А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Левашинского районного суда РД от 04 декабря 2009 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО13, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитных направить на новое рассмотрение, либо по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» и 325 ч.2 УК РФ оправдать, обвинение по ст. 325 ч.2 УК РФ, так как похищенные паспорта принадлежали покойным лицам, они юридической силы не имеют.
В части назначения наказания защита полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Кроме того, ФИО2 является инвалидом, а на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок. Также отмечается, что потерпевшие их простили и претензий не имеют. С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, защитник указывает что осужденные могут быть исправлены и перевоспитаны без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.3, ст. 325 ч.2 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда.
Так, в ходе всего предварительного расследования допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 полностью признавали свою вину по всем эпизодам обвинения и подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступлений.
Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке показаний на месте, изложили последовательность своих действий, способ проникновения в домовладение ФИО6, место, где ими были похищены паспорта, а также проникновения в жилище ФИО7 и требования ценностей и денег.
Их показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона с участием защитника.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи к нему домой проникли 2 парня в масках, у которых в руках были кухонные ножи. Тыкая в живот ножом, и показывая жестами, они требовали, чтобы дали деньги и золото. После этого, супруга сняла с пальцев рук два кольца и передала к ним. В одном из них он сразу узнал своего сельчанина по имени Ризван.
Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО8 (супруга ФИО7).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты похищенные в жилище ФИО7 ДВД-плеер, ДВД-диски, мобильный телефон, а также паспорта на имя ФИО9 и ФИО10. Кроме того, обнаружена одежда, в которой осужденные совершили разбойное нападение.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска, протоколов проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, правильно привели суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированных им преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 325 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в части покушения на кражу отсутствует состав преступления, поскольку из имеющегося в доме имущества ничего не пропало, необоснованны.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
При этом покушением на кражу признается попытка совершить тайное хищение, когда изъять имущество из чужого владения и фактически завладеть им не удалось.
Как правильно установлено судом, ФИО1 вступив в сговор с ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа проникли в домовладение ФИО6. При этом, нарушив порядок вещей в поисках денег и ценных предметов, не обнаружив ничего ценного, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Следует признать необоснованными доводы жалобы и о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище».
Так, согласно п.18 названного Постановления Пленума под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Основным признаком незаконного проникновения в чужое жилище является вторжение в жилое помещение без ведома владельца.
При этом не имеет значения, каким способом предпринято вторжение в чужое жилище, путем свободного доступа, либо путем взлома дверей, замков и др.
Более того, из показаний ФИО1 и ФИО2 данных с участием адвоката в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что входные двери в домовладение ФИО15, где они затем похитили паспорта, были завязаны тканью.
Не согласна судебная коллегия и с доводами жалобы в части неправильной квалификации действий осужденных по ст. 162 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. К указанным выводам суд пришел с учетом всех обстоятельств дела: числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшим, субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.
Также необоснованными являются доводы адвоката ФИО4 и о том, что кража паспортов при данных обстоятельствах не образует состава преступления, поскольку владельцы паспортов являются умершими.
Следует отметить, что преступления указанной категории законодателем отнесены к преступлениям против порядка управления, где объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти и управления либо общественных, коммерческих и иных организаций, имеющая важное значение для реализации гражданами их личных прав, а не к преступлениям против личности, как это представляет автор кассационной жалобы.
Более того, согласно материалов уголовного дела, осужденные, зная о том, что владельцы паспортов умерли, похитили их, предполагая, что им они в последующем пригодятся.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, и их деяния по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.3, ст. 325 ч.2 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также данных о личности каждого.
Учитывая тяжесть содеянного, а также повышенную опасность совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным условного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Левашинского районного суда РД от 04 декабря 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи